Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2019/309

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizin——- Esas sayılı dosyasının— tarihli duruşma ara kararı gereğince, davanın ————–yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin —– esasına kaydedilmiş olup dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilen ——— Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde özetle, Davalı ———- adına kazı çalışmaları yapan diğer davalılar —————— davaya konu yerlerde yaptığı kazılarda 2 kez müvekkili şirket …ye ait kablolara hasar verildiğini, bu hasarlar sonucunda müvekkili şirkette, belirtilen tarihlerde toplam 31.583,39 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı ——— idaresine — 03.08.2017 tarihinde ve 16.08.2017 tarihinde 2 adet ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 31.583,39 TL zararın, hasar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili kendisi yönünden dosyanın tefrikine karar verilen —————- Esas sayılı dosyadaki cevap dilekçesinde özetle, davacının kablolarının yer altı kablosu olduğu,bunların döşenmesi, sistemlenmesi ve haritalanmasının ayrı bir usul ve teknikle yapılması gerektiğini, yeraltında kablo olduğunu , güzergahını ve en önemlisi kazı esnasında farklı toprak katmanları ile kazılarda belirgin özellikte dikkat çekici malzeme ile örtülmesi gerektiğini, davacının hiçbir özen, kural, teknik konuları yerine getirmediğini,kazaya davetiye çıkarttığını, uğranıldığı iddia edilen zarar miktarının dava dilekçesinde belirtildiği kadar olmadığını, kullanılan malzeme miktarı ve bedelleri ile işçilik bedellerinin gerçek olmayan miktarlar olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama masraflarının davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin —- Esas sayılı dosyasının — tarihli duruşma ara kararı gereğince, davanın ——————– yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin ————– esasına kaydedilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———-Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden istenerek incelenmesinde, davanın konusunun mahkememizdeki dava konusu ile aynı olduğu, davalı olarak sadece — gösterilmiş olduğu, mahkememiz dosyasında — ile birlikte —- da taraf olarak gösterilmiş olduğu, mahkememizin —- sayılı dosyasında —- yönünden davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş olduğu, bu dosyadaki davalılar yönünden dosyanın tefrik edilmiş olduğu görüldü
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/899 Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının konusunun aynı olduğu ve davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
5-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.