Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO: 2020/227
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/01/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ———-iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, Müflisin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle toplamda ——— borçlu olduğunu, müvekkili tarafından iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresi tarafından alacak tutarının reddedildiğini, reddin İİK’nın 197 ve 235’nci maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek, alacağının masaya kayıt ve kabulüne, müvekkilinin 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, dava dilekçesinde müflis şirketi ile aralarında ——— ilişkisinin olduğu, müflisle olan kredi sözleşmesine binaen beş teminat mektubu verildiğini, bunlardan birinin tazmin edildiğini, kalan üçü yönünden gayri nakdi riskinin olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içine giren kredi sözleşmelerine göre ise, davacının asıl borçlu dava dışı ———- imzaladığı; müflis ——- bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır
İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— sayılı dosyasında —- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının ——- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden———– göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve———— çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına — kayıt sıra numarası ile ———- alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline —–tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli———-tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ————–tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, ———— tarihli raporunda, Müflis————–kefil olduğunu, asıl borçlu ——— davacı bankaya olan borçlarını ödemediğini, bankanın hem —————- İhtarname keşide ettiğini, ancak ihtarnameye rağmen her iki borçlunun da davacıya ödeme yapmadığını, temerrüdün şartlarının oluştuğunu, müflis ——— tarihinde iflas ettiği, müflis — kefaleti nedeniyle bankanın ———- iflas masasına kaydını talep ettiği, talebin iflas masasınca reddedildiğini, müflis ——–kefaleti nedeniyle —— Bankaya olan borçlarından sorumlu bulunduğunu, ——-kefaleti nedeniyle—- TL Nakit,—- bağlı —– olmak üzere toplam——– TL’nin iflas masasına kaydı gerektiğini, bankanın iflas masasına kaydını talep ettiği tutarın ———–olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi sözleşmesi ile belirlenen faizlere göre hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak masaya başvuru evrakları fiziken celp edilmiştir. Bilirkişinin tespit ettiği nakdi ve gayrinakdi alacak tutarı toplamı; davacının masaya başvuruda talep ettiği tutardan fazladır. Talepten fazlasına karar verilemeyeceği açıktır. İflastan sonra nakde çevrilerek tazmin edilen banka teminat mektupları için talep gayri nakdi de olsa, nakdi alacak olarak masaya kaydedilmeleri gerekir. Ne var ki, davacı talepte bulunurken nakdi ve gayri nakdi olarak talep ettiği alacağını kalem kalem açıklamamış, bir diğer deyişle talep ettiği nakdi alacağın kalem kalem ne olduğunu (ne kadarınını —————– ne kadarının banka teminat mektubu olduğunu) belirtmemiştir. Bu durumda davacının nakdi alacak talebi ile gayrinakdi alacak taleplerinde, tespit edilen tutarla sınırlı olarak kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacı bankanın, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, Müflis———TL nakdi; ——— TL gayri nakdi olmak üzere —— TL alacağının ———-iflas müdürlüğü ——— iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne;
2-Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL. başvurma harcı, 44,40 TL peşin harcın toplamı olan 88,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.082,20TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren ——– olmak üzere —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/02/2020