Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144
KARAR NO : 2023/846

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini ancak bu hizmetinin karşılığı olan taşıma ücretinin ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davacı tarafın taşıma hizmetinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için —– İcra Müdürlüğü’ nün —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin —– ile sözleşme imzaladığını bu sebeple davanın esasına girilmeden davanın reddi gerektiğini, bu husus yerinde görülmez ise dilekçe ekinde sunulan beyanname ve faturalar da taşıma şeklinin —–yapıldığı için sigorta ve navlun bedeli ödenerek sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin bu taşımadan dolayı hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından taşımadan kaynaklanan alacağa istinaden, davalı aleyhine başlatılan —–İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. —- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 02/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için —–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan 02/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Alacak Tutarı : 300,08 EUR
işlemiş faizi : 57,78 EUR
icra masrafı : 138,70 TL
toplam 357,86 EUR ve 138,70 TL den ibaret olduğu görüş ve
kanaatine varılmıştır”
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir, bir taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 05/08/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Davacı tarafından dava dışı —– firmasına taahhüt edilen taşımanın tamamlanarak yükün davalıya teslim edildiği, bu hususun ihtilafsız olduğu,CMR m.l ve TTK m.850 gereği navlun ve masraflar bakımından sözleşmesel tarafın gönderen olduğu, gönderilenin sözleşme tarafı olmadığı,yükün alıcı-gönderilene teslim edilmesinin tek başına onu navlun borçlusu yapmayacağı,davalının navlun ödeme taahhüdü, süreçte emir ve talimatının yol açtığı masraf gibi bir husus sabit olmadıkça davalının somut olayda navlun sorumlusu tutulamayacağı,davalı şirketin incelenen 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,davalı şirket kayıtlarında davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,davacının davalıya alacak mesnedi olarak düzenlenen navlun faturası veya sair bir alacak sebebi de sunmadığı, bu nedenle davalı ticari defterlerinde söz konusu alacak bakımındanbir ticari kaydın bulunmamasının olağan olduğu,bu çerçevede takip konusu 300,00 EURO asıl alacak iddiası bakımından davacının davalıya akdi ilişki temelinde talepte bulunamayacağı; dosyaya alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uymadığı, 300 EURO fatura veya bir dayanak tespiti olmadığı ve ticari defterlerde de davacının bu miktar alacak kaydı olmamasına karşın varılan kanaatin denetime elverişli olmadığı, Açıklanan gerekçelerle davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunduğunu ispat edemediği”. Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacının rapora itirazları kapsamında taşıma uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 15/08/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmında,
“KÖK rapor sonuç ve kanaatimin devam ettiği; yükün gönderilene teslim edilmesinden sonra taşıyıcının ancak akdi muhatabından alacak haklarını talep ve dava edebileceği, gönderileninde akdi muhatap olmasının ancak akdi üstlenmesine bağlı olduğu, yasal borca katılma iddiasının CMR m.13/2 ile açıklanamayacağı; bu çerçevede yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı; esasen konunun hukuki niteleme, değerlendirme ve kanaat gerektirdiği, bu sebeplerle nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu hususunda işbu EK raporumu yüce mahkemenin takdirlerine arz ederim.”
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava, navlun bedelinin tahsiline ilişkin açılmış olup, alıcı durumundaki davalı yukarıda yazılı özetten anlaşılacağı üzere akdi ilişkiyi inkar etmiştir.Davalı taraf davacı ile her hangi bir taşıma sözleşmesi yapmadığını,malın sadece alıcısı olduğunu,taşıma sözleşmesinin dava dışı şirketin —- ile sözleşme imzaladığını belirtmiştir. Dosya arasındaki 04.08.2017 tarihli — senedinden taşıma işinde—-kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.Yine incelenen defter kayıtların da davalı taraf işle davacı taraf arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı da anlaşılmaktadır.Davacı taraf davalı taraftan talep ettiği taşıma ücretine ilişkin davalı tarafa her hangi bir faturada düzenlemiş değildir.
Somut olayda CMR m.1 gereği ve yine TTK m.850 gereği taşıma sözleşmesinin tarafları;“Gönderen ve taşıyıcı”dır. Gönderen navlun ve sair masrafları ödemek, taşıyıcı taşıma ve teslimile yükümlüdür. Varma yerine ulaştığında, taşıyıcı taşıma parası ve masraflarını tahsil edememiş ise, yükün teslimi için bu ödemelerin yapılmasını şart koşarak; alıcı-gönderilenin de navlun ve masraflarıödemesini sağlayabilir. TTK m.871 gereği gönderilen malı çekebilmek için bu ödemeleri yapmak
durumunda kalacaktır. Zira taşıyıcının bu alacakları için hapis hakkı vardır.
Taşıyıcı malı teslim ederken, gönderilen-alıcıdan taşıma bedelinin ödenmesi konusunda birtaahhüt alabilir veya ödemeyi peşin alabilir. Ancak böyle bir taahhüt alınmadığı sürece gönderilentaşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi; navlun ve sair masraflardan sorumlu da tutulamaz.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; toplam 10.991,00 kg emtia taşıması için davacı yan dava dışı —– firmasına 3.000 EURO navlun faturası düzenlemiştir.
Bu da göstermektedir ki; davacı işi dava dışı —– firmasından bir araya getirilmiş konsolide yük olarak almış, içinde bir kısmı da (10.991,00 kg 1.106 kg kısmı) davalıya ait yüklerden oluşmaktadır. Davacı 3.000,00 EURO navlun faturası tanzim etmiş, bunun bir kısmı ona davalı yükü için 300,00 EURO talebi davalıya yöneltmiştir.Dosyada davalının taşıma sürecinde emir ve talimatları ile veya katılım beyanı ile navlun ödeme yükümlülüğü altına girdiği sabit değildir. Sırf gönderilen-alıcı olması davalının navlun sorumlusu olması anlamına gelmez. Yukarı da belirtildiği gibi Dosya arasındaki 04.08.2017 tarihli —- senedinden taşıma işinde —– kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.815,39 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.