Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1528 Esas
KARAR NO: 2019/1331 Karar
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile, iflasına karar verilen, borçlu şirket——nezdinde çalıştığını, ancak — tarihinde müvekkili ve daha birçok işçinin iş sözleşmesinin müflis şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müflis şirket tarafından müvekkiline ve diğer şirket çalışşanlarına, işçilik alacaklarının ödeneceğinden bahisle ibraname imzalatıldığı , müflis şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığı ve müflis şirket aleyhine Antalya –. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili işçilik alacaklarının tahsili amacıyla icra takibinin borçlu şirketin itirazı neticesinde durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali için Antalya -.İş Mahkemesinin — Esasında dava açıldığını bu davada yargılama devam etmekte iken İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas, — Karar sayılı kararı ile —- tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu – İcra İflas müdürlüğünün— İflas dosyasında iflas masası oluşturulduğunu, muhabere yoluyla iflas masasına başvurulduğunu, Antalya—.İş Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği belirtilerek icra dosyasının kapak hesabının iflas dosyasına gönderildiğini, iflas masasının alacak talebini reddettiğini ve bunun kendilerine — tarihinde tebliğ edildiğini, alacak taleplerinin —–TL olduğunu, taleplerinin tamamının reddedildiğini, açılan davanın kabulü ile reddedilen alacağın sıraya geçirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasından alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müflis —– İstanbul Anadolu –.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasından —günü saat – itibariyle iflasına karar verildiğini, – ilan edildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul anadolu -.İcra ve İflas Müdürlüğünün — iflas dosyası üzerinden devam ettiğini,huzurda görülen davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiği, davanın bir kayıt kabul davası olduğu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ialnı ya da tebliği tarihinden itibaren – gün içerisinde açılması gerektiği, davacı tarfaından —-TL olduğu iddia edilen alacağın kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurulduğu, talebinin iflas idaresi tarafından devam eden davada Mahkemece sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, Antalya -.İş Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasından görülmekte olan bir dava bulunduğunu, belirtilen sebeple davasının bulunduğunu, bu sebeple derdestlik itirazlarının olduğu, davacının varlığını iddia ettiği alacağının nelerden oluştuğunu açıklamadığını, davacının müflis şirketten işçilik alacağı bulunmadığını açıklanan sebeplerle davanın süre, derdestlik, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ve esas reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, müflis şirketten olan ve takip konusu yapılan işçilik alacaklarının İİK 235. uyarınca kayıt kabul ilişkindir.
Bilindiği üzere kayıt kabul davaları, İcra İflas Kanunu’nun 235. maddesi gereği sıra cetvelinin ilanından/tebliğ masrafı yatırılmış ise tebliğinden itibaren — günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, iflas idaresinden gelen yazı cevabında; davacıya masa kararının — tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise — tarihinde — günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısı — tarihinde yapıldığı, davacının Antalya -. İcra Müdürlüğünün – tarih ve — sayılı kanalı ile göndermiş olduğu — Havale tarihli —-TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, — kayıt numarası ile alacağın masaya kaydedildiği, İflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı reddedildiği, davacının tebliğ gideri olarak posta pulu gönderdiği, sıra cetveli ve kararın davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu -.İcra iflas Müdürlüğünün – İflas dosyasında iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli – tarihli —- tarihli — ayrı ayrı ilan edildiği, ayrıca ikinci alacaklılar toplantısı ilanı — tarihli —- gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir.
Antalya -İş Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasının uyap kaydı istenmiş, dosya kaydı sehven Mahkememizin — Esasına gönderilmiş olmakla birlikte incelenmesinde; Antalya -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.
Genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. Müflis şirketin iflas tarihi — Antalya -.İş Mahkemesinde görülen bu davada dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Devam eden bu kayıt kabul davası sonucunda davacının alacağın miktarının, faizinin ve sırası belli olacak olup, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davanın, masaya başvurunun reddi nedeniyle açılan kayıt kabul davası olduğu, müflis şirket iflas etmeden önce davacının Antalya – İş Mahkemesi’nde —-E. Sayılı dosyası ile işçi alacaklarına ilişkin itirazın iptali davası açtığı, bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, eldeki dava ile Antalya . İş Mahkemesi’nde görülmekte olan davadaki taleplerinin aynı olduğu, devam eden bu kayıt kabul davası sonucunda davacının alacağın miktarının, faizinin ve sırasının belli olacağı, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, açılmış bir dava varken aynı taleplerle yeniden dava açıldığı görülmekle davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde bulunularak HMK’nın 114/1-ı ve 115. maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 1.362,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2019