Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/123 Esas
KARAR NO : 2020/888
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflas eden şirke ———— tarihinden —— yakın koruma olarak çalıştığını, bu çalışması neticesinde ise hiç bir alacağını iflas eden şirketten alamadığını, bu nedenle şirketin iflas etmeden—– tarihinde taraflarına Antalya ——. İş Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak dava sürerken ———– isimli şirket iflas ettiğini, bu nedenle alacaklarının tahsili için iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, ancak iflas masası alacaklarının 125.000,00 TL’lik kısmını reddettiğini, iflas idaresince verilen bu kararın yerinde olmadığını, iflas masasının verdiği red kararının yerinde olmadığını, bu nedenlerle iflas idaresinde reddedilen alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; Sıra cetvelinin hazırlanması sırasında davacı tarafça sunulan kayıt talebi ve ekindeki belgeler incelendiği, davacı ile müflis şirket arasında, Antalya —–. İş Mahkemesi’nin ——– nolu esasında derdest dava bulunması, iflas idaresinin, yargılama konusu hakkında, mahkemenin hüküm ve tasarrufunu etkilyecek şekilde karar verme hak ve yetkisnin bulunmaması, kesin belge ibraz edilmemesi ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle talebin reddine karar verildiği, Alacak kayıt talebi esnasından sunulmayan ve dava aşamasında tamamlanan evraklar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde, Sebebiyet İlkesi Gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, zira, başvurunun reddine, başvurucu eksik ve usule uygun beyan sunmaması ile sebebiyet vermesi ve talebin yargılamayı gerektirmesinin yol açtığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; ——-olarak çalışan davacının haksız fesih nedeniyle çalışma ücreti,yıllık izin alacağı, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili alacağına ilişkin iflas idaresine başvurunun reddi nedeniyle açılan kayıt kabul davasıdır.
Bilindiği üzere kayıt kabul davaları, İcra İflas Kanunu’nun 235. Maddesi gereği sıra cetvelinin ilanından/tebliğ masrafı yatırılmış ise tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, —–gelen yazı cevabında; davacıya masa kararının 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 20/03/2019 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının bu davadan önce işçi alacakları için Antalya —-. İş Mahkemesi’nde alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Antalya—-. İş Mahkemesinde görülen dava ile eldeki davada masaya başvuru dilekçesi içeriği incelendiğinde her iki davada da talep edilen alacak kalemlerinin birebir aynı olduğu anlaşılmıştır.
Genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. Müflis şirketin iflas tarihi —-, Antalya ——.İş Mahkemesine açılan davanın dava tarihi ise —– olup, bu davada dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Devam eden bu kayıt kabul davası sonucunda davacının alacağın miktarının, faizinin ve sırası belli olacak olup, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay ——- Sayılı ilamı da benzer mahiyettedir. Davacı taraf da bu hususa ilişkin 07/10/2019 tarihinde beyan dilekçesi sunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yine 10/11/2020 tarihli duruşmada yokluğunda karar verilmesini talep ettiğinden Mahkememizce davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davanın, masaya başvurunun reddi nedeniyle açılan kayıt kabul davası olduğu, ———— etmeden önce davacının Antalya —-İş Mahkemesi’nde ——– Sayılı dosyası ile işçi alacaklarına ilişkin dava açtığı, bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, eldeki dava ile Antalya —-. İş Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın netice-i taleplerinin birebir aynı olduğu, devam eden bu kayıt kabul davası sonucunda davacının alacağın miktarının, faizinin ve sırasının belli olacağı, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış, HMK’nın 114/1-h ve 115. Maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.