Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/120 Esas
KARAR NO : 2020/391
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——————banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya ——– davalıya bu krediye ilişkin borcunu ödemesi için Üsküdar —–. Noterliği ———-yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun buna rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, yapılan ihbara rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine iş bu kredinin tahsili amacıyla —-. İcra Müdürlüğü’nün ———– Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesine dayalı olarak kefalet sözleşmesi kapsamında bakiye borç için davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasına göre ödeme emrinin davalı yana ————— tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın tebliğ tarihinden önce haricen öğrendiği takibe itiraz süresi içerisinde itiraz ettiği itirazın iptali davasının açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ————————-tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ——sözleşmesi imzalandığı, davalının ———————-miktar ile müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın davalı kefil————- tarihi itibari ile kredili mevduat hesabı için, ——————-sonrası —————— tutarında alacağının olduğunu, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığını, davacı —— —- takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %33,00 ve sonraki dönemlerde———- halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davalı taraf rapora karşı itirazda bulunmamış, her ne kadar davacı ————-talep edilmesi gereken asıl alacağın —————- olması gerektiği, yine kat sonrası işlemiş faizin ——- anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş, hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında bakiye borç nedeniyle kefillere ve asıl borçluya yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip nedeniyle toplam ———— alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu —————–. İcra Müdürlüğü’nün —————- sayılı icra takibin davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin 6.818,68-TL asıl alacak, 156,26-TL kat sonrası işleyen gecikme faizi, ——————- olmak üzere toplam —–üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %33 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ——————- harçtan peşin alınan ———- harcın mahsubu ile bakiye 325,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 151,46-TL peşin harç toplamı olan 195,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 816,70-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (—————— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —————- göre hesaplanan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.