Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET M

ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2023/341

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu;—– Blok——. Kat ——Nolu dairenin kendisine tahsis edildiği; davalının, kooperatif yıllık genel kurulunda karar altına alınan aidat bedellerini ve sermaye artırım bedelini, trafo bedelini, kurumlara ödenen borçtan kaynaklı olarak davalı hissesine düşen miktarı ödemediği; kooperatife ortak olan kişinin kooperatifin geçmiş borçlarından da sorumlu olduğu; genel kurul kararlarında belirtilen oranlarda faiz uygulanması gerektiği; —– İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği; davalıya usule uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiği; davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, davalı kooperatifin —–Blokta bulunan —— nolu dairelerinin ortaklık payını, tüm hukuki hak ve sorumlulukları ile birlikte eski malik —– Noterliğinin 02/07/1999 tarih ve——-yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile bedeli peşin ödeyerek devraldığı; davalı kooperatif tarafından 02/07/1999 tarihli —– Blok —— nolu daireler için Nama Yazılı Ortaklık Senedi verildiği; daha sonra dava dışı ——.Noterliğinin 16/04/2002 tarihli ve —– yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı kooperatifteki —— parsel —–blokta bulunan ——nolu dairesinin üyelik haklarının devir yetkisini içeren vekaletname verdiği; sözü edilen bu vekaletnameye dayanarak, —– tarafından davacı kooperatifte ——blokta bulunan —— nolu dairenin üyelik haklarının, dava dışı —–devredildiği;——numaralı daire devir alındığı halde muhtemelen noter evrakı üzerindeki ——-rakamı üzerinde oynama yapılarak —–numaraya dönüştürüldüğü ve davacı kooperatifin de, davalıyı ——numaraya ilişkin olarak kooperatif ortaklığından çıkararak, —- blok ——- numaralı daireye ilişkin olarak kooperatif ortaklığına almış olup kendisine ortaklık pay senedi verilerek dava konusu bu dairenin kendisine tahsis edildiği; 16.12.2003 – 23.11.2016 tarihleri arasında davalının, davacı kooperatif kayıtlarında ortak görünmediği için hiçbir toplantıya çağrılmadığı gibi toplantıda alınan kararlara ve talep edilen aidat vs. gibi alacaklara ilişkin davalıdan herhangi bir talepte de bulunulmadığı; dava dışı ——aleyhine—— Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası ile açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli davanın, değişen numaraları ile —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyada, bu yere ilişkin hakların davalıya ait olduğunun tespiti ile, müdahalenin menine ve bağımsız bölümden tahliyesine karar verilmiş olup dosya bozma sonrası —— Esas numarasını aldığı; dava dosyasının müdahalenin men’i yönünden 29/09/2014 tarihide kesinleştiği;——-nolu dairenin de 23/11/2016 tarihinde tahliye edilerek teslim alındığı; davacı kooperatif tarafından 2003-2016 yılları genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda 30/10/2004 tarihinden 30/03/2018 tarihine kadarki dönemlere yönelik olarak ödenmeyen aidat bedelleri 11.575,00 TL asıl alacak ve 82.597,03 TL işlemiş faiz, sermaye artırım bedeli 100,00 TL, trafo bedeli 700,00 TL ve kurum borcu 700,00 TL olmak üzere toplam 95.672,03 TL üzerinden müvekkil hakkında takip başlatıldığı; alacaklının kusurlu hareketleri ile, kooperatif hissesinin 3. kişiye verilmiş olduğu; bu kişiye tahsis edilerek kullandırıldığı; davalının uzun süren yargılamalar sonucu takibe konu borcun konusu olan gayrimenkulü 23/11/2016 tarihinde teslim aldığı; bu tarihten sonraki aidat bedelleri alacaklıya ödenmek istenmişse de bu gayrimenkule ilişkin olarak davaların devam ettiği belirtilerek ödeme kabul edilmediği; davalının takibe konu yıllarda yapılmış olan kooperatif genel kurullarının hiçbirine çağırılmadığı gibi genel kurul kararlarının da kendisine tebliğ edilmediği; değişik bir söylemle temerrüt oluşmadığı; icra takibindeki 23/11/2016-30/03/2018 tarihleri arası talep edilen 17 aylık aidat bedeline ilişkin toplam 850 TL asıl borcun kabul edilerek, kabul edilen 850 TL asıl alacak üzerinden kapak hesabı yaptırılarak ödendiği; davacının takibe konu ettiği 16/12/2003-23/11/2016 yıllarında davacıyı ortaklıktan çıkardığı için toplantılara çağırmadığı; kararları tebliğ etmediği gibi bu yıllarda dava konusu ——- nolu daireye ilişkin olarak 3. kişi ——– ortak kabul ettiği için tüm toplantılara bu kişiyi çağırdığı ve gerekli tebligatları da bu kişiye yaparak tüm alacaklarını bu kişiden tahsil ettiği; kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda TBK m.147/4 gereği zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan 30/03/2018 tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ilişkin alacak ve fer’ileri zamanaşımına uğramış olup bu bedellerin talep edilmesinin mümkün olamayacağı; davacı kooperatifin, davalının kullanım ve tasarrufunda bulunmayan döneme ilişkin olarak da davalıdan herhangi bir parasal edim, yükümlülük talep edilmesinin söz konusu olmayacağı öne sürülerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —–. İcra Müdürlüğünün —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, —–Asliye Hukuk Mahkemesinin—— Esas sayılı dosyası, ——- Kooperatifinin düzenlediği; “nama yazılı ortaklık senedi” fotokopisi dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz dosyası konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 03/02/2021 tarihli raporunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; uyuşmazlığın çözümü için —– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinin gerektiği, bu ek heyetimize teslim edilmediğinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ekin teslimi sonrası asıl raporun düzenlenmesinin mümkün olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ve Kooperattif alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor almıştır. Bilirkişi 21/02/2022 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından 30.10.2004 ile 30.03.2018 tarihleri arasındaki aidat alacaklarının ve faizlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine —–İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itirazın (23.11.2016 ile 30.03.2018 tarihleri arasındaki 17 aylık aidat alacağına dayanan asıl alacak miktarları hariç olmak üzere) iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edildiği, 16.12.2003 – 31.11.2016 döneminde yapılmış olan genel kurul toplantılarına davacı kooperatifin davalıyı çağırdığına dair taahhütlü mektup dahil dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmaması, aidat istemleri ile ilgili taraflar arasında herhangi bir yazışmanın mevcut olmaması, davalının bu dönemde hak ve vecibelerinin dondurulduğunun anlaşıldığı, davalı aleyhine —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile başlatılan davacı kooperatifin 09.04.2018 tarihi itibarı ile 13.075,00 TL anapara, 31.11.2016 – 09.04.2018 dönemi için tarafımızdan hesaplanan 3.281,83 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.356,83 TL davacı kooperatifin alacağı bakımından icra talebindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraf itirazları doğrultusunda dosya aynı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 27/09/2022 tarihli ek raporunda; 16.12.2003 – 31.11.2016 döneminde yapılmış olan genel kurut toplantılarına davacı kooperatifin davalıyı çağırdığına dair taahhütlü mektup dahil dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmaması, aidat istemleri ile ilgili taraflar arasında herhangi bir yazışmanmı mevcut olmaması, davalının bu dönemde hak ve vecibelerinin dondürülmüş olması anlaşılmakta olduğu, 16.12.2003-23.11.2016 döneminde davalırın ortaklık sıfatının mevcut olmaması, ilgili dönemde davalının ortak olmadığının davacı kooperatif tarafından da kabul edilmiş olması, alınmış olan aidat kararlarına dayalı ilgili dönemde temerrüde düşmenin mümkün olamayacağı, davalı aleyhine—–. İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyası ile başlatılan davacı kooperatifin 09.04.2018 tarihi itibarı ile 13.075,00 TL amapara, 31.11.2016 – 09.04.2018 dönemi için tarafımızdan besaplanan 3.231,83 TL gecikme feizi olmak üzene toplam 16.356,83 TL davacı kooperatifin alacağı bakımından icra talebindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizin 17.01.2023 tarihli duruşma ara kararına istinaden heyetimize 2. ek rapor görevlendirmesi yapılmıştır.

Bilirkişi 08/03/2023 tarihli, 2.ek raporunda; Davalı aleyhine —— İcra Müdürlüğü’nün ——–. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takip tarihi itibariyle; 12.225,00 TL anapara, 23.11.2016 – 09.04.2018 dönemi için tarafımızdan hesaplanan 3.068,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15.293,48 TL davacı kooperatifin alacağı bakımından icra takibine itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı görüş ve kanısına varılmıştır, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu; —–Blok —– Kat ——- Nolu dairenin kendisine tahsis edildiği; davalının, kooperatif yıllık genel kurulunda karar altına alınan aidat bedellerini ve sermaye artırım bedelini, trafo bedelini, kurumlara ödenen borçtan kaynaklı olarak davalı hissesine düşen miktarı ödemediği; kooperatife ortak olan kişinin kooperatifin geçmiş borçlarından da sorumlu olduğu, genel kurul kararlarında belirtilen oranlarda faiz uygulanması gerektiği, davalı hakkında 30.08.2003-27.5.2012 tarihleri arasındaki kooperatif üye aidatlarını ödemediğini, Koop. K m. 35 uyarınca üyenin geçmiş borçlardan da sorumlu olduğunu, kooperatif genel kurullarına göre gecikme faiz oranlarının belirlenmiş olduğunu, davalının bu tarihler arasında 13.075,00 TL asıl alacak ve 82.597,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 95.672,03 TL ödeme yapması istemine ilişkindir.

—— Noteri aracılığı ile 12.06.2002 tarihli Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi’ne dayalı olarak davalı .—–bloktaki —–nolu dairedeki ortaklık payını—– devrettiği anlaşılmaktadır. Ancak,——Kooperatifinin düzenlediği nama yazılı ortaklık senedinde Konut Tipi: —–olarak yazıldığı, sonra da kooperatif yönetimi tarafından kooperatif kaşesi ve yetkili imza kullanılarak Konut —— hizasındaki —– rakamının kalın çizgilerle çizilerek —– şeklinde düzeltildiği, —-Asliye Hukuk Mahkemesinin——Esas sayılı dosyasında, dava … tarafından, ——karşı ikame edilmiştir. Bu davada, davalı——numaralı bağımsız bölüm yerine —— numaralı bağımsız bölüme yerleşmiş olduğu, —–numaralı bağımsız bölümün ise dava dışı ——tahsis edildiği, —- numaralı bağımsız bölümün Kooperatif tarafından —— tahsis edilmiş olduğu, 27/7/2002-16/12/2003 tarihleri arasında davalı tarafından kullanılmış olduğu tespit edilerek, .—— ecrimisil ödemesine karar verildiği görülmüş, bu nedenle davalının, 16.12.2003 – 23.11.2016 tarihleri arasında kooperatif borcunu bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının 23.11.2016 tarihi itibarı ile davacı kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen ——-nolu daireyi teslim almak suretiyle bireysel haklarını kullanmaya başladığı ve bu tarihten itibaren geçmiş dönemlere ait aidatların eşitlik ilkesi kapsamında asli vecibe olarak değerlendirilmesi gerektiği ve geçmiş yıllara aidatların eşitlik ilkesi kapsamında 23.11.2016 tarihi itibarı ile muaccel hale dönüştüğü nazara alınarak 1.500,00 TL/’lik sermaye, trafo ve kurum borcunun da muaccel hale geldiği tarihin de 23.11.2016 olması gerektiği görüşüne varılmaktadır. Dolayısıyla genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidat ödeme taksit tarihleri esas alınarak, ilgili taksit tarihlerinde aidatların muaccel hale geldiği varsayılarak davacı kooperatifin gecikme faizi talebinin yerinde olmadığına, kanaat edilmiştir.
Davalının bu dönemde hak ve vecibelerinin dondurulmuş olduğu anlaşıldığından, 16.12.2003-23.11.2016 döneminde davalının ortaklık sıfatının mevcut olmaması, ilgili dönemde davalının ortak olmadığının davacı kooperatif tarafından da kabul edilmiş olması, alınmış olan aidat kararlarına dayalı ilgili dönemde temerrüde düşmenin mümkün olamayacağı, davalının TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteyemeceği, icra dosyasına yapılan 850-TL ödeme düşülerek davalının borçlu olduğu 12.225,00 TL anapara, 3.068,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15.293,48 TL alacak yönünden takibin devamına, ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden de davacının takip açmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1——. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasında yapılan itirazın 12.225,00 TL anapara, 3.068,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15.293,48 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 1.044,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.155,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 110,78‬- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40- TL. başvurma harcı, 1.155,48-TL peşin harcın toplamı olan 1.199,88‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.334,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%15,99-%84,01) göre hesaplanan 1.012,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 80.378,55 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 12.860,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına (%15,99-%84,01) göre hesaplanan 211,07-TL’sinin davalıdan, 1.108,93-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.