Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/998 Esas
KARAR NO: 2020/319
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- yılında faaliyete başladığını, şirketin faaliyet alanının her türlü alüminyum mamulünün üretimi ve ihracatı olduğunu, şirketi ——— yılında modern ve yeni nesil teknolojiler ile——- fabrika açtığını, şirketin ———— ülkede faaliyet gösterdiğini, ancak
döviz kurlarındaki artış ve kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle bankalarda teminat açığı pozisyonuna düşmek durumunda bıraktığını, tahsis edilen kredi limitlerinin kullanılamadığını, bankaların bu tutumundan kurtulmak için müvekkili şirketi iç piyasadan kısa vadeli hammadde tedarikine sevkettiğini, bu nedenle nakit akışının bozulduğunu, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil etmesinin zaman gerektirmesi nedeniyle, şirketin bu durumdan çıkabilmesi ve ülkesine hizmetini devam ettirebilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek, İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.
Davacı şirket hakkında mahkememziin ——- tarihli kararı ile tedbir kararı verilmiş, geçici mühletin sonunda —- tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.——- tarihli celsede kesin mühletin —- süreyle uzatılmasına karar verilmiş, duruşması ——– tarihine bırakılmış; Covid-19 (korona) pandemi salgın hastalığı sebebiyle duruşma ertelenmiştir.
Davacı vekili ——– havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.
Komiser heyetinden bu feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş, komiser heyetinin ——tarihli raporunda özetle şirketin ticari faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, üretim ve satış yaptığını, yapılan hesaplamalar neticesinde şirketin ——- tarihi itibariyle özkaynaklarının +——- olarak hesaplandığını, şirketin bu haliyle de borca batık olmadığı belirtilmiştir. Komiser heyetinin bu raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan özvarlık tespitine itibar edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, şirketin borcu batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, borca batık olmayan şirketlerde iflas kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kesin mühlet ve konkordato taleplerinin FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE;
Koşulları oluşmadığından İFLAS VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin ve kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın ——— resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/06/2020