Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2021/114
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ——— gereği asıl borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, davalı ——- müteselsil kefil olduğunu, davalının ödemelerini süresinde yapmamış olduğundan dolayı ——— ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacıyla davalı kefil ile asıl borçlu hakkında ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve işlemiş faizlerine itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı duruşmalara katılmamış, yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Davaya konu olan —- sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu —- takip dosyası incelendiğinde, bankanın —– tarihli takip talebi ile toplamda —-alacak üzerinden hem asıl borçlu şirkete hem de kefile/davalıya karşı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, —– tarihinde davalı kefile tebliğ edildiği, borçlunun/davalının —– tarihinde, süresi içinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde —– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi —– tarihli raporunda özetle davacı bankanın —–kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı bankanın davalı asıl borçlu —— kullandırdığı nakit kredilerden dolayı, asıl borçluya ——- sayılı dosyasında İcra takip tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıya olan sorumluluk tutarının —- numaralı taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı —— İcra takip tarihindeki alacak miktarı ——çek yasası uyarınca ödenen çek taahhüt bedeli nakit alacak — İcra takip tarihindeki nakit alacak toplamı —– olarak hesaplandığı, davacı bankanın çek taahhüt bedeline ilişkin gayrinakdi riskin depoya esas tutarı dikkate alındığında kullanımda olan – —- olarak hesap edildiğini, icra takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredisi için—— nisbetinde temerrüt faizi talebinin mümkün olduğunu mütalaa etmiştir. Aynı rapor bilirkişi tarafından sehven —– tarihli olarak dosyaya tekrar sunulmuştur.
Ayrıca bir kısım eksiklikler sebebiyle resen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi——- tarihli ek raporunda da kök rapordaki tespitlerini büyük ölçüde tekrarlamış, bankaya ibraz edilen 1 adet çek yaprağı için bankanın —– sorumluluk bedeli ödemek durumunda kaldığını ve bu tutarı takipten itibaren isteyebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, kat, temerrüt ve takip tarihlerine göre faiz hesabının yapıldığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesin—- kefalet tutarı ile imzaladığı, sonrasında —– tarihinde kefalet tutarının —– tarihinde de —- artırılarak kefalet limitinin — ulaştığı, TBK.nun 583. maddesinde kefalet ilişkisinin tüm yasal unsurlarını barındırdığı anlaşılarak rapora itibar edilmiştir.
Rapordaki tespit ile takip talebindeki talep arasındaki fark, kat ihtarını kefile tebliği ile temerrüdün başladığı tarihten ve faiz oranından kaynaklanmaktadır. Davacı banka temerrüdün –tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar —-tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen — günlük mehil dolara temerrüd —– günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin —- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden ——-Banka takipte —-oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen —- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1——– sayılı takip dosyasında, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,
A)——
a—– — üzerinden devamına; Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
b-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa —- oranında faiz uygulanmasına;
c-Asıl alacağın— icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
B)—–
a) —-üzerinden devamına;
b-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa —-oranında faiz uygulanmasına;
c-Asıl alacağın——–icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
C) —- nolu nakde dönüşen çek taahhüt bedeli sebebiyle ——- takip tarihinden tahsil tarihine kadar —–oranında işleyecek faizi ile tahsiline;
D) Gayri nakdi alacak istemi yönünden davanın reddine;
2- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- başvurma harcı, —- peşin harcın toplamı olan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam —- yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren ———- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 84.159,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/01/2021