Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/981 Esas
KARAR NO: 2021/1020
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafin dava dışı—- imzalamış olduğu sözleşmeyle yapımını taahhüt ettiği işlere ilişkin alt yüklenici olarak —-akdettiği. ancak davalının sözleşmeye uygun olarak çalışma yürütmemesi üzerine davacının da kendi işverenine karşı üslüne düşen edimleri gereği gibi ifa edemediği, — tarafından, sözleşmeye konu işlerin zamanında ve gereği gibi ifa edilmemiş olmasında dolayı dava dışı—- davacı şirketin işine kısmen son verildiği ve eksik işlerin tamamlanması için—- anlaşıldığı, işbu davanın konusu; davacı tarafından dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan bedellerin davalıya rücu edilmesi olduğu, rücu edilen işlemlerinin konusu ise; sözleşme kapsamında işin vaktinde bitirilmemesi nedeniyle davacı şirkete uygulanan cezalar davalının yürüttüğü çalışmalar sırasında —– uyulmaması nedeniyle kesilen cezalar, sözleşme kapsanında yansıtılması kabul edilen ve davalının ödemekle yükümlü olduğu yemek, barınak gibi muhtelif giderler. sözleşmede yapmakla yükümlü olunan ancak betirilemediği için 3.şahıslara yaptırılan işler nedeniyle katlanılan maliyet artışından kaynaklı tutarlar, davalının hatalı ve eksik üretiminden kaynaklı olarak davacı tarafa, dava dışı şirket tarafindan fatura ediler malzemeler ve sair giderlerden oluştuğu, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, dava konusu ihtilafa ilişkin yapılan iş nedeniyle davacı ile dava dışı —- hesaplaşma yapılamadığı. iş bu dava ile talep edilen alacaklar haricindeki tüm alacaklara ilişkin davacının haklarının saklı tutulduğunu, talep edilen alacakların bir kısmının davalıya tatura edildiği, bir kısmının ise davalıya halen fatura edilmediği, davalıya fatura edilmeyen davaya konu alacak kalemleri davacı ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen hak edişler de davacı şirketin alacağından düşüldüğü, zararın İilin gerçekleşmiş olduğu, davacı şirketin davalıya sözleşmeler uygun ifa etmesi için yaptığı uyarılara ilişkin — dilekçe ekinde sunulduğu, davalının çalışmasında düzelme olmaması sebebiyle dava dışı şirketin davacı şirkete—– tarihinde ihtarname gönderdiği, İhtarnamede sözleşmede belirtilen sürelere uyulmadığından işin sözleşmede kararlaştırılan periyotlara uygun teslim edilemeyeceği, gecikmeler nedeniyle cezai şart ve gecikme tazminatının uygulanacağı, iş programına bağlı kalarak gerekli tedbirlerin alınmasını ve şirket ile paylaşılmasını aksi halde sözleşmenin fesih edileceği, — tarihinden itibaren bundan önce tahakkuk etmiş ve bundan sonra da tahakkuk edecek bilcümle gecikme tazminatı cezai şartın ilk hak edişten başlamak üzere, her hak edişten kesilmeye başlanacağı” belirtildiği,— tarihinde davacı şirket çalışanı—tarafından davalı şirket sahibi, yetkilisi — —- gönderildiği, —- firmasının çalışan sayısını artırması gerektiği, mailde belirtilen işlerin belirtilen tarihte gerçekleşmemesi halinde çok ciddi cezalarla karşılaşılacağı sözleşmeden kaynaklı hakları saklı tuttuklarını —— tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen —- tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği. gecikme nedeniyle dava dışı şirket ile—- nolu ihtarname gönderildiği, gecikme nedeniyle cezai şart uygulanacağı, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği, — tarihinden itibaren bundan önce tahakkuk etmiş ve bundan sonra da tahakkuk edecek gecikme tazminatı, cezai şart ilk hak edişten başlamak üzere kesilmeye başlanılacağının, mevcut koşullar altında —- çalışmanın —- eksiksiz ayıpsız olarak teslim edileceği tarihi kadar gecikilen her gün için ——–tarihinde davacı şirketin — davalı şirket sahibi, yetkilisi —gönderilen — — tarihinde yapılan toplantıda görüşülmüş olan ve mailde tekrar belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının istendiği davalının çalışmalarında düzelme olmadığı, davalının gereken önlemleri almaması halinde— de projeden çıkartılabileceğinin belirtildiğini, — dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen —– İşin tesliminin sözleşmede belirtilen süreyi geçtiği, —– ruhsat alma tarihinin işin teslim tarihi olarak kabul edileceğini——- tarihine kadar belediyeye gerekli müracaatların yapılmasını, — dışı şirket tarafından davacıya gönderilen —— tarihli ihtamame ile benzer hususları tekrar ettiğinin ihtar edildiği, bütün bu süreç zarfinda davalının edimlerinin yerine getirmediği gibi sürekli iş avansı istediği ve bahaneler ürettiği, davacının, davalının yapmakla yükümlü olduğu işleri bitirebilmesi için avans taleplerini dahi karşıladığı, davalının —- —- davacıya istedikleri ödemenin yapılmış olduğunu ve işi bitireceklerini tekrar taahhüt ettiğini ancak gereken çalışmaları yapmadığı, bu nedenle davacının sözleşmenin kısmen işten el çektirilerek eksik işlerin — ihale edilmesine sebep olduğu, —-tarihinde dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen ——İşler süresinde yetiştirilmediği
İçin yapımına başlanmamış olan işlerden sözleşmenin — maddesine davanarak el çektirildiklerini ve mevcut işleri — yaptıracaklarını, maliyet artışlarından kaynaklı tutara davacıya rücu edileceğini, İşten el çektirildiği belirtilen kısım haricinde taahhüdünüz altında olan kısımların—- bitirilerek kullanım ruhsatının alınmasının belirtildiğini, davalı firma yetkilisi tarafından — tarihinde gönderilen e-mailde dava dişi şirket yetkilileri tarafından şantiyeden çıkarıldıklarının bildirildiği davacı şirket tarafindan —- faturaların davalıya gönderilmesine ve alacağın tahsilinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ilgili ödemelerin yapılmadığı, — göre taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıklarda—- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, belirtilerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne dava tarihinden itibaren hükmolunan alacağa en yüksek ticari faizin işletilmesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, yüklenici davacı şirketin alt yüklenici olan davalının üstlendiği işleri eksik yapması, geç yapması sebebiyle uğradığı zararların tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Dava dışı ——— olup, davacı ——yaptığı — davalıya taşere etmiştir
Davacının iddiası , davalının üstlendiği işi yapmaması sebebiyle kendisinin ana yükleniciye karşı sorumlu olduğu ve gecikme cezaları ödemek zorunda kaldığı, bir kısım işleri de üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığı, bu zararlara davalının sebebiyle verdiğidir.
Davalı dava dilekçesi, duruşma günü, bilirkişi inceleme günü ve bilirkişi kök ve ek raporu tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve —– kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
İncelemede davacı defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf sunmamıştır. —- Maddesinde uyuşmazlıklarda işverenin defter ve kayıtlarının esas alınacağı da delil sözleşmesi şeklinde kararlaştırılmıştır.
Atanan mali müşavir bilirkişi, — tarihli raporunda, davacının defter ve kayıtlarının — hükümlerine uygun olduğu, davalının üstlendiği işleri zamanında yapmaması sebebiyle davacının müteaddit defalar mail, ihtarname yollayarak davalıyı uyardığı, davacını defter ve kayıtlarına göre davalı şirket adına —- adet olmak üzere toplam —- tutarında ceza bedeli, yansıtma bedeli, kayıp bedeli —- düzenlediği, faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde — tarihinde — alacaklı göründüğünü ve bu tutarı talep edebileceği, — alacak talebi yönünden ise sunulan delillerin uzmanlık alanı dışında olduğunu belirtmiştir.
Davacının faturalandırılmayan — kısım yönünden ek rapor alınması talebi ve raporda resen görülen eksikliklerin giderilmesi için —- tarihli celsede mali müşavir bilirkişinin yanına bir makine ve bir inşaat mühendisi eklenerek oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti — tarihli raporda davacının , dava dışı —– bedelli fatura düzenlediğini, dava dışı — açıklamalı —- bedelli fatura düzenlediği, bu faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ve bu tutar kadar davacının hakkedişlerinden kesinti yapılmış olduğunu, davalının üstlendiği işleri yerine getirmemiş olması sebebiyle bu kesintinin yapıldığı, — alacak kalemi yönünden alacağın ispata muhtaç durumda kaldığını ve — tarihli raporda belirtildiği gibi davacının ——– alacak talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir.
Sonuç olarak davacının, davalı tarafından zamanında yapılması gereken işlerin yapılmamış olması sebebiyle zarara uğradığı, hakkedişinden —- kesinti yapılmış olduğu , defterlerine göre davalıdan —— alacaklı göründüğü, sözleşmeye göre davacının defter ve kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırılmış olduğu, davalının da gerek dava öncesinde gerekse davadan sonra üstlendiği işi yaptığını gösterir veya üstlendiği işi işverenden/davacıdan kaynaklı sebeplerle yapamadığını gösterir bir iddiada bulunmadığı, defter ve kayıtlarını da ibraz etmediği, mevcut durumda bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin kabulü gerekeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Reddedilen— alacak kalemine ilişkin davacının dayanak olarak sunduğu kayıtlar — somut bir veriye dayanmadığından reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- dava tarihinden itibaren — uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 67.211,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.729,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48.481,73-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 18.729,97-TL peşin harcın toplamı olan18.765,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 66.246,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2021