Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/976 Esas
KARAR N : 2019/1302
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile müflis şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, müflis firma hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosyası ile iflas kararının verildiğini, müvekkilinin Anadolu 3. İcra Dairesinin —– İflas sayılı dosyasına —- tarihinde —- TL’lik alacağının kaydı —- tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla—- TL’sinin şarta bağlı olmak üzere —— TL’nin masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının geçerli bir takibe dayanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sözleşmede uygulanacak faizin TBK 120 maddesine göre olması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi alacağına ve kefalete dayalı alacağı nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, ödenmeyen kredi borçlarının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Davacı ile müflis arasında —— tarihleri arasında muhtelif limitlerde 6 adet genel kredi öszelşemis ile; 4 adet kefaletine ilişkin kredi sözleşmesi aktedilmiştir.
Dayanak kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Müflis şirketin, İst. Anadolu 2 ATM.nin —- K sayılı dosyasında, ——– tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ——– çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 1 kayıt sıra numarası ile —TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın — tarihli red kararı, davacı vekiline —— tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca —- tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —— tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye, şubede inceleme yapma yetkisi ile birlikte, tevdi edilmiş, bilirkişi davacı şirket ile müflis arasında aktedilen kerid sözleşmeleri nedeniyle toplamda, —— TL nakdi alacağı ile —- TL gayrinakdi alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.
Alınan rapor incelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu, dosyadaki masaya başvuru evrakı ve dayanakları, dosyaya sunulu ödeme belgelerine uygun olduğu anlaşılmış, rapora itibar edilmiştir.
Davalı tarafça rapora karşı bir takım itirazlarda bulunulmuş olup bunlardan müflisin defterlerinin incelenmediği iddiası, genel kredi sözleşmesinin 13.5 maddesine göre banka kayıtlarına itibar edileceğine dair delil sözleşmesi gereği isabetli değildir. Yine davalı tarafın, banka teminat mektubu için İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak riskin devam edip etmediği öğrenilmeden raporun hatalı olduğu itirazı da yerinde değildir. Anılan teminat mektubu kesin ve süresiz olduğundan, yerleşik içtihatlara göre bankanın on yıl boyunca riskinin devam edeceği açıktır. Yine faizin oranına ve iflas erteleme davası sırasında kredi sözleşmesi yapılmasının usulsüz olabileceğine dair itirazları da yerine görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne;
1-Davacı bankanın —- TL nakdi alacağı ile —-TL gayrinakdi olmak üzere toplamda —TL alacağının müflis —– Anadolu 3. İcra İflas müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacı bankanın nakdi alacağının temlik alan —- adına masaya kayıt ve kabulüne,
3- Alınması gerekli 44,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80 TL’nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.112,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, temlik alan vekili ve davalı iflas idare vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/12/2019
Tashih Şerhi
Mahkememizin —- E.,—-K. sayılı dosyasından verilen —– tarihli kararın hüküm kısmında sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla ;
Sehven “Davacı bankanın —TL nakdi alacağı ile —TL gayrinakdi olmak üzere toplamda — TL alacağının müflis —–Anadolu 3. İcra İflas müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne”, olarak yazılan kısmın
“Davacı bankanın — TL nakdi alacağı ile —TL gayrinakdi olmak üzere toplamda — TL alacağının müflis ——Anadolu 3. İcra İflas müdürlüğünün ——– iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne” olarak,, kararın tebliğe çıkmadığı nazara alınarak dosya üzerinden HMK. m. 304 uyarınca tashihine karar verildi. 13/12/2019