Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/971 Esas
KARAR NO : 2019/1063

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında İstanbul ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———-. İflas erteleme dosyası ile 21/04/2016 tarihinde açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, ilgili iflas ertelemesi halen Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, verilen tedbir kararının halen devam ettiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğünün —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava konusu icra takibi 04/07/2018 tarihinde başlatılmış olup,davalı taraf süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde şirket hakkında takip tarihi itibariyle tedbir kararı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ———- Sayılı dosyada davalı şirket hakkında tedbir kararlarının devam edip etmediği sorulmuş, gelen müzekkere cevabı ile Davalı şirket hakkında birleşen İstanbul Anadolu ——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyasında 22/04/2016 tarihinde tedbir kararı verildiği, tedbir kararının halen devam ettiği, davalı şirket hakkında yeni icra takibinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———. Hukuk Dairesi ——– Karar sayılı ilamında: “Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce verilen ara kararın (1) nolu bendinde, tedbir karar tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır. Bu halde ilk derece mahkemesince , 28/01/2015 tarihli ara karar tarihinden sonra 31/03/2015 tarihinde başlatılan icra takibine yöneltilen itiraz üzerine açılan eldeki davanın, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu da dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır.” şeklinde hüküm kurmuştur. Yine Yargıtay ——. Hukuk Dairesi ————-. Sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.
Dosya kapsamına göre davalı şirket hakkında Mahkememiz’in ———Esas sayılı iflas ertelenmesi davası kapsamında ——– tarihinde icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu itirazın iptaline ilişkin icra takibinin ise 04/07/2018 tarihinde tedbir kararı devam ederken başlatıldığı görülmüştür. İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup,dava konusu icra takibi davalı hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle geçerli bulunmadığından yerleşik içtihatlar da göz önüne alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan Davalı taraf lehine verilen tedbir kararı ilan edildiğinden TTK’nın 36/3 maddesinin amir hükmü gereğince davacı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalı lehine AAÜT 7/2 gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmiş (Yargıtay —–.Hukuk Dairesi’nin ———————) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun takip yapılmadığından açılan itirazın iptali davasının, dava şartı yokluğundan REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ————– 7/2 gereği 54,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı