Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/969 Esas
KARAR NO : 2020/357 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından, —–. aleyhine İstanbul Anadolu ————- İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, alacağın ——— bedelli fatura, —– numaralı — bedelli fatura, ———- bedelli faturaların oluşturduğunu, davalı şirketin ——- tarihinde müvekkiline —— bir ödeme gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin; müvekkilinin —— ürettiğini ve bu ürünleri kendi markası altında piyasaya sunduğunu, davalının da müvekkilinden bu ürünlerden aldığını ve bu ürünlerin bedeli olan toplam 3.063,75-TL asıl alacağı ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun ve somut bir delile dayanmadığını beyanla açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacının —- asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili için 11.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 17.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine — tarihli Dilekçesi ile; borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin yetki itirazı yetkili mahkemenin bildirilmemesi ve usulüne uygun bulunmaması sebebiyle reddedilmiştir.
Davalı vekilinin görev itirazı, uyuşmazlık konusu itibariyle nispi nitelikte ticari dava olması ve mahkememizin görevli bulunması hesabiyle reddedilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak —— alınmıştır. Ankara —. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi ———– tarafından davacı taraf defterleri incelenerek düzenlenen ——tarihli raporun sonuç kısmında; “Davacı ———– —uygulamasına tabi olduğu, davacı———– defterlerinin berat dosyalarının oluşturulduğu, berat dosyalarının süresi içerisinde——onaylandığı, —- açılış onayının süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, sonuç olarak davacı ——- yılı ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına —–. tutarındaki faturalar ile 493,77-TL tutarındaki davalı ödemesinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacı şirketin kayıtlarına göre; 08.11.2017 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten—– bakiyesinin kayıtlı olduğu” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.———- Davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu sebeple dosya kapsamına göre inceleme yapıldığı, davacının ticari defterleri ——– tarafından incelendiği, bu inceleme neticesinde davacının 2017 yılına ait ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini takip ettiğini ve doğruladığını, beyan edildiği, davacı şirketin muavin defter kayıtlarının tarafınca incelenmesi neticesinde —- tarihi — borç bakiyesinin kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 3.063,75 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları duruma uygun ve yerinde bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturalardan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususundadır. Faturaların tamamı 5.000-TL.nin altında olduğundan vergi dairesine beyan yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan fatura suretlerinin incelenmesinde, teslim alan bölümünde bir kısmında davalı kaşesi ve imza bulunduğu, bir kısmında ise sadece imza bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde ve dava dosyasına sunduğu savunmasında karşı tarafa borçlu bulunmadığını iddia etmiş, bunun dışında herhangi somut bir hususu ileri sürmemiş ve faturalardaki imzayı inkar etmemiştir. Davalı adına düzenlenen ve imzalı bulunan faturalardan fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği kanısına varmak gerekmiştir. Buna karşılık davalı tarafça fatura konusu borç bakiyesinin ödendiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir delilde getirilmemesine göre netice itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.063,75-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı alacağı takip öncesi belirli bulunduğundan kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tarafların tacir olması ve aradaki ilişkinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Takip konusu asıl akacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 209,28- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 52,33- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 156,95- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 52,33-TL peşin harcın toplamı olan 88,23- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.000,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.063,75- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.