Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/960 Esas
KARAR NO : 2019/121

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket adına tescilli olan ————– plakalı aracın aracına çarpması sonucu aracında meydana gelen hasarla ilgili İstanbul Anadolu —————. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/16 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, haksız yere itiraz nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile diğer giderlerin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8872 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, borcun sebebi olarak 19/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ———– plaka numaralı araçta meydana gelen İstanbul Anadolu ——–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/16 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği iddia edilen hasarın gösterildiği ve takibin 6.225,00-TL asıl alacak, 71,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.296,58-TL üzerinden başlatıldığı, takibe davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, sununlan ve toplanan delillerin incelenmesinde, davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK.’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesi değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın, davacıya ait ——— plaka numaralı araç ile davalıya ait ——– plaka numaralı araç arasında 19/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü iddiası ile İstanbul Anadolu ——————. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/16 D. İş sayılı dosyasından yapılan tespite istinaden, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı ve nispi ticari dava niteliğinin olmadığı anlaşılmıştır. Benzer konuda Yargıtay ———–. Hukuk Dairesi’nin 2016/3321 E., 2016/5156 K. Sayılı kararı da dava konusu uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği yönündedir. Davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olması ve dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-HMK.’nun 20. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.