Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2019/764
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 02/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 15/05/2014 tarihinde 11 adet 4 tekerlekli tenteli direksiyonlu ———— Şaftlı bisikletler satın aldığını ve davalıya ——–TL ödeme yaptığını, ancak teslimden ve kullanımdan kısa süre sonra bisikletlerin çeşitli yerlerinde çatlamalar ve kopmalar oluştuğu ve bisikletlerin kullanılamaz hale geldiğini, 8 adet ayıplı bisiklet için Bozcaada da onarım çalışmalarının sonuç vermediği, bisikletlerin değişimi veya iadesi için sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığını, bisikletlerden 8 adedinin tamamen kullanılamaz halde olup, ayıplı olduğunu, davalıya ————– Noterliğinden —— tarih ——– y. ile keşide ettikleri ihtardan da sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin satın aldığı bisikletlerin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme işlemi gerçekleştirilemiyorsa yapılan tüm ödemelerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının her ne kadar bisikletler için——TL ödeme yaptığını iddia ediyorsa da davalıya düzenlenen fatura bedelinin ———–TL olduğunu ve ödemeye ilişkin banka dekontundan da bu durumun anlaşıldığını, fatura bedeli dışında başkaca bu bisikletler nedeni ile ödeme olmadığını, davacının iddia ettiği bakiye ödemenin müvekkiline borç ödeme gayesi ile yapıldığını, ayıplı olduğu iddia edilen maldan dolayı ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ticari satışlarda ayıp açık ise 2 gün değilse 8 gün ihbar zorunluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satış nedeni ile davacının ayıplı mal tesliminden dolayı, davaya konu emtianın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedeli olan ——- TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ilk olarak ——- E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, “Davacının iddiası, davalı tarafından davacıya ———— nolu irsaliyeli fatura ile satılarak teslim edilen 11 adet “4 tekerlekli tenteteli direksiyonlu ——— KDV dahil ——–TL fatura bedeli ile davacıya teslim edildiği, bu bisikletlerin kullanımı sırasında oluşan ve imalattan kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edilen bozulma-kırılma sonucu kullanım dışı kaldığı, davacı tarafından davalıya———– tarihinde ihbar edildiği görülmüş olup, ancak kullanım sonucu ayıp ortaya çıkmakla ve talimat sureti ile keşif yoluyla makine mühendis bilirkişinin raporuna göre de bisikletlerdeki ayıpların kullanım ile anlaşılan gizli ayıp olduğu sübut bulmakla, fatura tarihinden 2 ay sonra davalıya ihbarla, davalının ihtara rağmen ayıplı olduğu iddia edilen bisikletleri teslim almaması nedeni ile davacının benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında sübut bulan terditli davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya ———–nolu fatura ile satılan 11 adet “4 tekerlekli tenteli direksiyonlu ——– bisikletin aynı marka aynı tipte ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine, aynen değiştirme ve teslim mümkün olmadığı taktirde davalı tarafından davacı adına kesilmiş fatura bedeli olan 25.960,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı 11 adet bisikletin davalıya teslim ve iadesine karar verilmesi gerekmiş” gerekçesiyle davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin ——– K sayılı bu kararı Yargıtay, 19 HD.nin —- E, ——– K sayılı ilamı ile “Dava ayıplı mal nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından dosya içerisinde bulunan —-Noterliği ———– yevmiye nolu davalıya gönderilmiş ihtarnamede 8 adet ayıplı eşyanın değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesini talep edilmiş olup 3 adet bisiklet için ayıp ihbarı yapılmamış ve bisikletlerin ayıplı olduğu ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece 8 adet bisiklet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 11 adet bisiklet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ile davalı arasında satım akti olduğu, davalının 11 adet bisikleti davacıya teslim ettiği hususunda tereddüt yoktur. Her ne kadar davacı ———-TL bedelle aldığını ileri sürmüşse de fatura bedeli olan ——-TL üzerinden kabul kararı kurulmuş, davacı tarafça temyiz de edilmemiş olup, 11 adet bisikletin ——–TL bedelle satıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Fatura içeriğine göre bisikletlerin aynı cinste olduğu anlaşıldığından, bedellerinin de eşit olacağını kabul etmek gerekir.
Bozma ilamında işaret edildiği üzere ayıp ihbarı 8 adet bisiklet için yapılmış olduğundan, 8 adet bisiklet yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından davacıya —————nolu fatura ile satılan 11 adet 4 tekerlekli tenteli direksiyonlu Tandem Bikomobil Şaftlı bisikletten 8 adet bisikletin aynı marka ve aynı tipte ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine,
2-Aynen değiştirme ve teslim mümkün olmadığı taktirde 8 adet bisikletin fatura bedeli olan 18.880,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı 8 adet bisikletin davalıya teslim ve iadesine,
3- Alınması gerekli 1.289,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 546,50TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 743,19TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20TL başvurma harcı, 546,50 TL peşin harç ve 195,40 TL keşif harcının toplamı olan 767,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 869,55 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%59 kabul %41 ret oranında ) olmak üzere 513,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 227,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%59 kabul %41 ret oranında ) olmak üzere 93,07 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.725,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/07/2019