Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/940 Esas
KARAR NO: 2020/770
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ———– dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davacı firmanın davalı şirketten bir süre hazır beton alımı yapıldığını, ticari ilişki süre gelirken —-ayının son günlerinde davacı şirketin davalı şirketten ihtiyacına binaen hazır beton sipariş ettiğini ve olumlu yanıt aldığını sonrasında da hemen—- tarihinde davalı şirkete —–para gönderdiğini, fakat davalı şirketin parası ödendiği halde sipariş edilen hazır betonu göndermediğini, davacı şirketin zorunlu olarak hazır beton alabileceği başka şirket aradığını, ———– anlaştığı ve yeniden aynı parayı ödeyerek betonu onlardan almak zorunda kaldığını, akabinde davalı uhdesinde bulunan ve geri iade edilmesi gereken paranın talep edildiğini ancak davalı tarafın parayı iade etmediğini iddia ederek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ve özellikle hazır beton temininde müşterilerine hizmet sunduğunu, —– gelen teklif üzerine —— yer alan inşaata hazır beton dökme hizmeti sunmaya başladığını, ancak bir süre sonra davalı şirket beton dökmeye devam ederken karşılığında ise —– ödemelerin yapılmamaya başlandığı, davalının —- alacaklarının ödenmemesi üzerine öncelikle müvekkiline ileri vadeli bir adet çek verildiğini, çekin karşılığının bulunmaması üzerine bu kez ———sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, bunun üzerine şirketin eski ortaklarından olan ve halihazırda fiili yetkilisi gibi hareket eden —- davalı şirkete geldiği, —- ait inşaatın yapım işine —–tarafından tüm hak ve borçlarıyla temlik alındığını, beton dökme işine devam etmelerini, —–kalan ve bundan sonra doğan alacakların tümünün—– ödeneceğini bildirdiği, davacı şirket yetkililerinin de bunu teyit ettiği, davacı şirket yetkililerince, inşaat yapım işinin tüm hak ve borçlarıyla temlik alındığının, teyit edilmesiyle davalı şirketin —- talebiyle aynı inşaata hazır beton temin etmeye devam ettiğini, bununla birlikte —– davalıya olan borcunu da kısım kısım ödeyeceğini beyan ettiğini, bu şekilde ——- ait inşaatın davacı şirket tarafından devam ettirildiği ve tamamlandığını, davacı tarafından davalı şirkete—- tarihinde gönderilen ve huzurdaki davaya konu edilen bedelin de davalı şirketin—- olan alacaklarına mahsuben gönderildiğini, davalı tarafından —–aleyhine başlatılan ———- sayılı dosyasının da borç tahsil edilemediğinden hala derdest olduğunu, davacı tarafından gönderilen bedelin—– olan alacaklara mahsuben ödendiği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, geri iade edilmesi gereken bedel açıklamasıyla —-asıl alacak,—– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın —— yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin talebi üzerine —- yazılarak —- şirketi tarafından tamamlandığı sorulmuş, verilen cevapta, inşaat için —- anlaşıldığının, alacağın temlik işlemi sebebiyle inşaatın ———- tarafından bitirildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —-tarihli raporda, her iki tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, tarafların defter ve kayıtlarından toplam —- tutarında faturalar karşılığı mal veya hizmetin davalı tarafından davacıya verildiğinin ispat edildiği, davalı tarafın kabulüne olan toplam—- tutarındaki davacı ödemesi dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan toplam ——- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket defterlerinde yer alan ve davacının borçlandırıldığı ——— işleminin bir dayanağının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, ancak rapora karşı ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşıldığından yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takibine konu edilen bedelin davalıya ödenmiş olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen tutarın, davacının davalıdan alacağı betona mahsuben mi ödendiği, dava dışı —— borcuna mahsuben mi ödendiği hususundadır. Davalı şirket, davacı tarafından kendisine icra takibine konu edilen tutar kadar ödeme yapıldığını kabul etmiş, bu ödemenin —– borcuna mahsuben yapıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf davacının para ödediği iddiasını kabul ederek yeni bir iddia ileri sürmüştür. Bu durumda ispat yükü icra takibine konu edilen tutarın dava dışı —-borcuna mahsuben kendisine ödendiğini iddia eden davalı tarafa geçmiştir. Davalı tarafından, yapılan ödemenin —– borcuna mahsuben yapıldığına dair bir sözleşme ya da delil sunulmamış, mevcut dosya kapsamıyla bu iddia ispat edilememiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmüş, yemin teklif edip etmediği sorulmuş, davalı tarafından davacıya yemin teklif edilmiştir. Davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi yemin için çağrıldığı duruşmada hazır bulunmuş ve dava dışı—– borçlarını temlik almadıkları, —-tarafından yapılmayan ödemelerin kendileri tarafından yapılacağına dair söz vermedikleri hususunda yemin etmiştir. Davacı şirket yetkilisine yemininde ısrar edip etmediği sorulduğunda, yemininde ısrar ettiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından dava dışı —- borçlarının üstlenildiğini, kendisine yapılan ödemenin —- kendisine olan borcuna mahsuben yapıldığını iddia eden davalı tarafından, bu iddia mevcut dosya kapsamıyla ispatlanamadığından, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten —- alacaklı olduğunu kanaati oluşmuş, davanın kabulüne, —- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın —– kısım yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin —- üzerinden devamına, alacak likit olduğundan, kabul edilen —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın —- kısım yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin —– üzerinden devamına,
2-Kabul edilen—– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 904,33-TL harcın 159,44-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 744,89-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 159,44-TL peşin harç toplamından oluşan 195,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 937,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020