Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO: 2020/987
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketin ana bayisi olduğunu,——- için cari işlemleri ———— müvekkilinin bakiye alacağı olan ——- şimdiye kadar ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine———– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle——- takip dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile ——— alacağın borçludan tahsiline karar verilmesini, alacak muayyen ve likit olduğundan borçlunun %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davalıya ——— tarihinde yönetim kayyımı tayin edildiğini, kayyım heyetince şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesi yapılan tespitlere göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre ——- borcunun bulunduğunu, tarafların bayilik sözleşmesinin özel şartlar başlığında %20’den fazla fark faturası düzenleyemeyeceği hususunun yazılı olduğunu, taraflar arasında toplam satış tutarı kayıtlarına göre yaklaşık ——— olduğu düşünüldüğünde bu tutar üzerinden hesaplanacak %20 hesaplamada dahi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin alacağı olan ——– davacı/karşı davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre asıl davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———– başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak başlatılan toplam ——— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, asıl davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı, karşı davanın ise taraflar arasında imzalanan ——— tarafların %20’den fazla fark faturası düzenleyemeyeceği, bu nedenle karşı davacının alacaklı olduğu iddiasıyla açmış olduğu alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen, mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ——— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, asıl dava bakımından davacı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturası alacağının dayanağının izahına ilişkin belge sunulmadığı, davacının dayandığı vakıayı somutlaştırmadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların iade süresi geçtikten sonra davalı tarafından ihtarname ile itiraz edildiği, davalının fatura içeriklerini kabul ettiği, karşı dava yönünden, davacı tarafın defterlerine göre karşı davacı şirketin karşı davalı şirketten ———— alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının asıl davadaki davacı tarafından davalıya fiyat farkı açıklamasıyla düzenlenen 9 adet e-faturadan kaynaklandığı yönünde görüş bildirmiştir. Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, dosya, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tarafların ticari kayıtları karşılaştırılarak ve rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanarak ek rapor tanzim edilmesi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli ek raporda, asıl dava yönünden, taraflar arasında——- tarihinde akdedilen cari hesap mutabakatı ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin toplamda ———- tutarındaki faturaların detaylandırılması ve belgelendirilmesinin yapıldığı, düzenlenen fiyat farkı faturalarının açılımı ve kapsamının sözleşme şartlarına uygun yapıldığı davacının davalıdan —– alacaklı olduğu, karşı dava yönünden ise, davalı/karşı davacının defterlerine göre, davacı/karşı davalıdan ————alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki farkın fiyat farkı açıklamasıyla düzenlenen 9 adet e-faturadan kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşıldığından yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı/karşı davalı tarafından tanzim edilen faturaların davalı/karşı davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı/karşı davacı tarafından itiraz süresi geçtikten sonra fatura tanzim edilerek davacı/karşı davalıya ihtarname ile gönderildiği, bu faturaların davacı/karşı davalı tarafından defterlerine kaydedilmediği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ——– başlıklı belge ile tarafların, davacı/karşı davalının hak edişi olan, ———- tutarında fiyat farkı faturası düzenlenmesi ve cari hesaplara kaydedilerek genel hesaplar üzerinden hareket edilmesi hususunda anlaştığı, yine taraflar arasında imzalanan ——- ile tarafların, davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen faturalar toplamı olan —- davalı karşı davacının defterlerine işlenmesini takiben aradaki farkın davacı/karşı davalı lehine ———- olduğu hususunda anlaştığı görülmüştür. Mutabakat metninin davalı/karşı davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı/karşı davacı vekili tarafından, davacı/karşı davalı şirketin tek yetkilisinin —– olduğu, davalı/karşı davacı şirketin ortaklarının—– olduğu beyan edilerek, —– davalı/karşı davalı şirketin yetkilisi olarak yapmış olduğu işlemlerin geçerli olmadığı iddia edilmişse de, ———–taraflar arasında mutabakat yapıldığı tarihlerde davalı/karşı davacı şirketin yetkilisi olduğu, şirketi temsil ederek mutabakat imzalamaya engel bir durumun olmadığı, bir kısıtlama olmadığı sürece davalı/karşı davacı şirketin ortakları arasındaki uyuşmazlıkların, şirket yetkilisinin şirketi temsil ederek yapmış olduğu hukuki işlemlerin sıhhatine etkisinin olmayacağı birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının davalı/karşı davalıdan ——- alacaklı olduğu sonucuna varılmış, asıl davada, davanın kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen ———– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise, davalı/karşı davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan mutabakat metinleri ve tarafların defter ve kayıtları incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan talep edebileceği alacak tespit edilemediğinden, karşı dava yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜNE, ———- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen 31.927,38-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.180,96-TL harcın peşin alınan 385,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.795,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 385,60-TL peşin harcın toplamından oluşan 421,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.233,400-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.789,11-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 427,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 372,60-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2020