Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2021/704 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu—- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, —- havale tarihli dilekçesiyle iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlu’nun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında —— tarihinde tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrollerde davalının perakende satış sözleşme yapmadan enerji kullandığının tespit edildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve —— icra takibimize konu borcun tahakkuk ettirildiği, borçlu, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelinin ödemediğini, Davalının —– tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunduğu, kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, izah edilen nedenlerle takibe yönelik davalı/borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak — — oranlar üzerinden gecikme zammı —- birlikte takibin devamına % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, söz konusu adreste müvekkilin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, Müvekkilinin mal sahibi olduğunu, Bu durumda müvekkil tacir olmadığı için uyuşmazlık da ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini, Huzurdaki dava husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, Zira söz konusu adreste müvekkilin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, söz konusu adreste kim faaliyet gösteriyorsa faaliyet gösteren bu kişiye husumetin yönlendirilmesi gerektiğini,——— ve yahut Mahkemece resen tespit edilecek başkaca yerlere müzekkere yazılarak söz konusu adreste kimin faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi ve keşif yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği kaçak elektrik tespit tutanağının, müvekkilinin iradesi dışında, davacının üstün kamu gücünü de kullanarak tek yanlı olarak düzenlediği denetime elverişli olmayan bir belge olduğunu, davacının iddia ettiği kaçak elektrik tespit tutanağının müvekkilden habersiz bir şekilde hazırlanmış ve müvekkiline uyuşmazlığın hiçbir aşamasında tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeplerle hiçbir biçimde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil aleyhine bir hesaplama yapılması halinde gecikme zammı, gecikme faizi vb. ferilerin dikkate alınmaması gerektiğini, dayanaktan yoksun davanın reddine % 20 den aşağı olmamak koşuluyla davacı aleyhine tazminatahükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımına dayalı bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
———– ve davacı şirkete müzekkereler yazılara tutanağın düzenlediği dava konusu yere ilişkin kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı kurum tarafından yapılan hesaplamalar doğru olup ——— uygun olarak hesaplama yapıldığı. herhangi bir hesaplama hatası da olmadığı, —– sayılı dosyası ile başlatılan takipte, Davacı kurumca düzenlenen kaçak tahakkuku için itirazın konu takipte —- asıl alacak talebinde bulunulduğu, takibin, —- asıl alacak; —- avans faiz — olmak üzere toplam —- davalı adına devam etmesi gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dava konusu tutanağı düzenleyen şirket personeli dinlenmiş ve dosya dosyaya rapor sunan bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Davacı kurum tarafından yapılan hesaplamalar doğru olduğu, ilgili mevzuata göre hesaplama yapıldığı, herhangi bir hesaplama hatası olmadığı, —– sayılı ile başlatılan takip için — asıl alacak, —- olmak üzere toplam —- üzerinden davalı —– gerektiği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalardan tutanağın düzenlendiği ——– dükkanın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının söz konusu dükkanın sahibi olduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemde dükkanın başka kişilerce kiralanarak kullanıldığı görülmektedir. Söz konusu dükkanın kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirildiği dönemde davalı tarafça işletildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamış, davacı tarafça da bu yönde bir iddia ve delil ileri sürülmemiştir.
Bilindiği üzere kaçak elektrik tüketimi haksız eylem niteliğinde olup, bu eylemden dolayı oluşan zararın da haksız eylemi gerçekleştiren taraftan talep edilmesi gerekmektedir.
Davalının abone ve/veya fiili kullanıcı olması halinde kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulması sözkonusu olacaktır ————- Dava konusu somut olayda abonelik sözleşmesi yapılmaksızın kaçak elektrik kullanılması söz konusudur.—— tarihli Tutanakta davacı şirket yetkililerinin imzası dışında, üçüncü bir şahsa ait imza bulunmamakta olup —— çizilerek davalının ismi yazılmıştır. Dosya kapsamına alınan kurum kayıtları ile dava konusu tutanak çelişmekte olup davalının söz konusu dükkanı işlettiğine ilişkin herhangi bir resmi kayıt bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı tarafça takip konusu kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça gerçekleştirildiği ilişkin somut bir delil ortaya konulamamış olup davalının takibe yönelik itirazı yerinde bulunmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın kötüniyetle takibe giriştiği davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,76-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 43,46-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından sarf edilen 8,40- TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmenine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021