Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/944 Esas
KARAR NO: 2021/169
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı —- plakalı aracın—– seyir halindeyken, davalı —- sigortalısına ait—- plakalı araçla çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, alınan değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında —— değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından—- ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen —-tutarında değer kaybı, — tutarındaki eksper ücreti, —- kaza senaryosu hizmet bedelinin tahsili için, davalılar hakkında ———— Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, dava borçluların —– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ——– üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesiyle, dava dilekçesinde plakaların sehven yanlış yazıldığını, müvekkiline ait aracın plakasının —- olduğunu, davalı —- sigortalanan aracın plakasının —— olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA :Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davacıya ait ——– plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalı ——— dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde ,tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı bedeli talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya, trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —–tarihli raporda, dava konusu kazanın ——- meydana geldiği, davacıya ait — numaralı araç sürücüsünün, emniyet şeridinde tedbirsizce aracın kapısını açması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, davalı —- tarafından sigortalanan —- numaralı araç sürücüsünün sağ tarafa yakın geçiş yaprak tedbirsiz ve dikkatsiz hareket ettiği için %20 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —- aracın dava konusu kaza nedeniyle, — —- değer kaybına uğradığı yönünde görüş bildirmiştir. Davacı tarafından rapora itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş, ancak alınan raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin, davalı ——- numaralı aracı kullanan sürücünün, meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait—– plaka numaralı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşünün, kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, konu ile ilgili —– dikkate alınarak piyasa araştırması sonucu belirlenen değer kaybı bedellinin dava konusu aracın aracın modeli ve kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur. Davalının değer kaybı alacağı yönünden temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, takip talebinde talep edilen diğer giderlerin zorunlu giderler olmaması nedeniyle reddine, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin —- genelgesine göre ekspertiz raporu alınan —– yılında ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu anlaşıldığından—— da göz önünde bulundurularak yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davalı —— plaka numaralı aracın sürücüsünün %20 kusuruna denk gelen kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,—– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 38,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 38,79-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 74,69-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 761,20-TL ve 237,53-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 998,73-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,69 Kabul, %62,31 Ret) 346,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 766,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021