Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2022/1004
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– davalı sürücü—- sevk ve idaresinde bulunan ——— kavşağına geldiğinde kontrolsüz kavşakta sola —- dönüş yapmak istediği sırada —— çamurluk kısımlarıyla— —- istikametine seyreden —- sevk ve idaresinde bulunan — motosikletinin ön kısımlarına, çarpması sonucu — sayılı motosikletin savrularak — çarparak devrilmesi sonucu, sürücü —— motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yere düşerek basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, davalı —- başvuruda bulunduğunu ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek, şimdilik — iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren; davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil —-vade tarihli ——poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan—— olduğunu, dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için —- alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında olduğunu, motoru kullananın ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki olarak itiraz ettiklerini, motoru kullananın ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığını, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı aracın sürücüsü—– istenen maddi tazminat ile sürücüden istenen manevi tazminat davasıdır.
Davacı, maddi tazminat olarak davanın açılışında (4.500 TL’si sürekli, 500 TL’si geçici iş göremezlik olmak üzere) 5.000 TL işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
31/03/2018 tarihinde, davalı — plakalı araçla,—-motorsikletle çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı, dava dışı sürücü —- plakalı araçta yolcu durumundadır.
Davalı — kazaya karışan—- plakalı aracın kaza tarihinde —— sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Davalı ——– aracın işleteni ve sürücüsüdür.
Davacının 14/05/2018 tarihli dilekçesi davadan önce davalı — müracaat etmiş olduğu, sigorta şirketinin 15/05/2018 tarihinde dilekçeyi işleme alarak hasar dosyası oluşturduğu anlaşılmıştır.
Davalıların ve davacının —– için ilgili ——— müzekkere yazılmış, gelen cevaplar dosyaya konmuştur.(Davacının —– olduğu davalının düzenli bir iş sahibi olmadığı,—– kardeşine yardım ettiği, kendine ait evde üç çocuğu ile ikamet ettiği anlaşılmıştır.)
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.— kapsadığı anlaşılmıştır.
Davalı —- savunması, olayda kusursuz olduğu, diğer sürücü——–ehliyetsiz oluşudur.
Öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; — yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup;—- raporunda (Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliğine göre) davacının kalıcı maluliyeti %31 oranında, iyileşme süresinin 18 ay olacağı belirtilmiştir.
Bir kusur bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler— raporlarında, davalı —– %75 oranında, kusurlu olduğunu, dava dışı —- %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcunun kazaya dahilinin ve kusurunun—- şartlara göre maddi zararın —- olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre —– olduğunu, ancak poliçe limitinin —-olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Olayla—celp edilmiş incelenmiş, sanığın asli kusuru olduğu, taksir derecesindeki kusuru sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak TCK.nun 89/4, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmiş, CMK nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar, itiraz edilmeyerek —- tarihinde kesinleşmiştir. Bu bakımdan ceza yargılamasında kabul edilen kusur ile mahkememizce rapor alınarak belirlenen kusur durumlarının çelişmediği her iki yargılamada da davalı ——- asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kaza tarihi —- olmakla esasen—- maluliyet tespiti gerekir. Ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra uygulamada farklıklar ortaya çıkmış, mahkememizce Maluliyet işlemleri yönetmeliğine, bu mümkün değilse—-yönetmeliğine göre ek rapor alınmasına karar verilmiş, — davacının —— göre %30,2 oranında kalıcı iş göremezliğinin—— göremezliğinin olduğu, 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olacağı belirtilmiştir.
—– tarihinde geçerli olan yönetmeliğin esas alınması gerektiği, —– esas alınması gerektiği netleşmiş; mahkememizce buna göre ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———— nazara alınarak yapılan hesaplamamada, davacının toplamda 700.972,24 TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olduğu, —– poliçe limitinin —-tutarında olduğunu belirtmiştir.
Davacı ekili, rapordan —– ıslah dilekçesini sunarak —- yönünden müştereken davalılardan tahsilini, artan kısmın davalı –tahsilini talep etmiş, usulünce harçlandırmıştır.
Miktar itibariyle dosyanın heyetlik olduğu anlaşılmış, heyete tevdi edilen dosyada yargılamaya heyet olarak devam edilmiştir.
Alınan maluliyet raporunun duruma, olaya uygun olduğu görülerek mahkememizce de benimsenmiştir. Yine aktüer uzman ve kusur uzmanının hazırladığı— kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde hazırlanmış ve benimsenmiştir.
Davalının itirazlarından esasa etkili olan tek itirazı müterafik kusur indirimi talebidir.
Bilindiği üzere, zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse —– süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda da davacı motosiklette yolcu durumunda olmakla olayda hiçbir kusuru yoktur. Ancak koruyucu ekipmanlarını (kask ve dizlik) takmadığı anlaşılmaktadır. Davacının yaralanmasının dizinden olması sebebiyle arada zarar ile kusur arasında nedensellik bağı olduğu da çok açıktır. Bu sebeple TBK’nın 52. Maddesi uyarınca yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirim yapılmıştır. İndirilen kısım sebebiyle reddedilen kısım için davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Ayrıca, davacının yolcu olduğu motosikletin sürücüsü—— ehliyetsiz olup, davacının arkadaşı olması sebebiyle bu durumu bilmesi gerektiği söylenebilirse de; —- kararlarına göre birden fazla müterafik kusur indirimi sebebi olsa da tek bir indirim oranı uygulanmalı ve müterafik kusur indirim oranı %20 olmalıdır (—–
Manevi tazminat talebi yönünden, davacı———– gerek ———— ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer——– nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu (davacının kusursuz olması), mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da (davalının sosyal ekonomik durumunun zayıf olması) göz önüne alınarak takdiren aşağıdaki tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Buna göre, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyada mevcut sosyal mali durumlarını gösteren evraklar ile——malvarlığı,—– kayıtları ve yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında takdiren ——— manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacının davadan önce —— ile başvurduğu, bu başvurunun ——– tarihinde ulaştığı, 8 iş günlük sürenin sonunda —-temerrüdün oluştuğu anlaşılarak—- yönünden bu tarihten itibaren; diğer davalı —– yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden davacı talebi ticari faiz ise de, kazaya sebebiyet veren— araç olduğu nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının iş göremezlik zararı istemine ilişkin olarak KSIMEN KABULÜNE;
—- maddi zararından TBK 52 uyarınca %20 indirim yapılarak, — maddi zararın, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla,——– itibaren; davalı—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Davacının davalı —– talep ettiği manevi tazminat istemi yönünden, davanın kısmen kabulü ile takdiren ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan —-harcın mahsubu ile bakiye — sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli — harcın davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı,—-peşin harcın toplamı olan —– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam —-yargılama giderinin— sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Davacı kendini vekille ———- takdir olunan —– vekalet ücretinin ———– olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Reddedilen maddi tazminat tutarı, TBK.nun 52 uyarınca yapılan indirim sebebiyle reddedildiğinden, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
11- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden —–vekalet ücretinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
12- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden —— ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile —— ile celseye katılan davalı —– vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.