Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/924 Esas
KARAR NO : 2022/107
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç sürücüsünün kusurlu—- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı-yaralanmalı kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinden doğan şimdilik— kazanın meydana geldiği tarihten itibaren (davalı —- bakımından — tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sorumluluk kaydı ile) işleyecek faizi ile birlikte — müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen, malikinin —— kapsamında —— altına aldığını, maddi zarardan araç başına 36.000,00 TL poliçe limiti olduğunu, sigorta şirketleri tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15’ini geçemeyeceğini, müvekkili şirketin teminat limitinini %15’i olan 5.400,00 TL ile sınırlı değer kaybı sorumluluğu olduğunu, hasar dosyası kapsamında davacıya bağımsız eksper raporuna istinaden — ödeme yapıldığını, uyuşmazlığa konu poliçe sebebiyle bakiye limitin 13.600.00 TL olduğunu, hasara ve değer kaybına ilişkin ekspertiz raporlarında tespit edilen tutarların ödenmesi ile tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve davacının gerçek zararının giderildiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından diğer davalı —– yapıldığını, sigorta firmasının aracın hasarını giderip gidermediği ne kadar ödeme yapıp yapmadığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, ekspertiz ücretinin yasal olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkile ait aracın sürücüsü olan—– %100 kusurlu olduğu gözükse de iş bu tespitin kabul edilmediğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren unusurun diğer davalı — alkollü olup olmaması mı yoksa davacının başkaca bir kusurlu eylemi mi olduğunun araştırılmadığını, davacının aracının önceki hasar durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan davacının aracına ilişkin hasar, değer kaybı—-talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazanın oluşumunda sürücülerin kusur oranları, hasar miktarı, değer kaybının ne kadar olacağı, —ücretinin talep edilip edilemeyeceği, sigortanın ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye zararının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan— — —tutanağı, —— taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Dosya kusur ve hesaplama yapması için makine mühendisi bilirkişisine —- bilirkişi raporunda özetle;—- sürücüsünün —— %100 kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, dava konusu— meydana gelen hasarın —- tarafından davacıya——yapıldığı, bakiye —- davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen değer kaybının—- olduğu, —- Tarife Uygulama Esasları hakkında yönetmelikte —- tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat İimitinin %15 ‘ini aşamaz. ——– maddesi yayımı tarihinden itibaren düzenlenecek—– poliçelerinde uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer ” denilmekte olup uyuşmazlığa konu poliçenin söz konusu düzenleme sonrası 21.11.2017 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından maddi teminat limiti olan 36.000,00 TL’nin %15’i —- ödendiği, bu kapsamda davalı ——bakiye tutara ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalılar— —- (araç maliki) bakiye değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, bakiye değer kaybının — kısmı düşüldüğünde — kaybı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05.01.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise alkollü bir şekilde — korumadan ve hız kurallarına uymadan araç sevk ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere araçta oluşan hasar bedelinin — olduğu, değer kaybının ise —– olduğu, davalı sigorta tarafından — hasar ödemesi, — değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı sigortanın değer kaybı yönünden sorumluluğunun —%15 oranında olduğu ve bu oran esas alınarak ödeme yapıldığı, değer kaybı yönünden sorumluluğunun kalmadığı, bakiye değer kaybından diğer davalıların sorumlu olduğu,— ücretinin makul olduğu ve davalıların —sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1,17 TL hasar bedeli, 1.195,70 TL değer kaybı ve 300,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam —. yönünden — hasar bedeli ve — — — kısmında sorumlu olmak üzere) davalı –. yönünden kısmi ödeme tarihi olan — diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 102,25 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 39,28 TL peşin harç ile 4,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye— alınması gerekl—- maktu harçtan davacının yatırmış olduğu peşin ve tamamlama harcının mahsubundan sonra kalan 37,42 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 39,28 TL peşin harç, 4,00 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 79,18 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.493,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%59,98 Kabul %40,02 Ret) 895,59 TL’nin (davalı ——– 180,19 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6——göre kabul edilen tutar yönünden davacı vekili için takdir olunan 1.496,87 TL (davalı — sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7—– göre reddedilen tutar yönünden davalılar vekili için takdir olunan — (davalı—- 1.496,87 TL vekalet ücretinin) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.