Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/922 Esas
KARAR NO : 2020/176

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— tarihli —- kaza nedeniyle ———- plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın “—— meydana gelen “değer kaybına” ilişkin zararın ve eksper ücretinin ödenmesi (Toplam: ——-) için davalı … şirketine 12.02,2018 tarihli dilekçeyle başvurulduğunu, 13.02.2018 tarihinde dilekçe davalıya ulaştığını, müvekkili adına kayıtlı ————– plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanan —– plaka sayılı aracın 01.09.2016 tarihinde hasarlı trafik kazasında, ——- plaka sayılı araç sürücüsü ——— kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Araçtaki hasarın kısmi giderildiğini, müvekkilinin fatura tutarındaki 392,80 TL KDV ve işçilikten 355,00 TL eksik ödeme yapıldığını, fatura tutarından ——- yapılan kısmi ödeme tutarı olan 1.872,00-TL düşüldüğünde; 703,02-TL hasara ilişkin eksik ödeme mevcut olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ise 560,00-TL tespit edildiğini, müvekkilinin hasara ve değer kaybına ilişkin ek eksper raporu almak durumunda kaldığını ve (KDV dahil) toplam 200.60-TL ücret ödediğini, Şubat tarihinde yapılan başvuruda da kısmi olarak 340,00-TL ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini,———- tarihinden itibaren 1.123,00-TL’nın avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan——–plaka sayılı aracın müvekkili olan şirket nezdinde ——– başlangıç ve bitiş tarihli ————-no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili olan şirkete yapılan başvuru üzerine —————— nolu hasar dosyaları açıldığını, davacı tarafın aracında oluşan maddi hasara ilişkin ——————— hasar dosyası tahtında tanzim edilen ekspertiz raporunda, davacı tarafın aracında meydana gelen maddi hasar tutarının 1,871,91-TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz raporunda belirtilen tutar olan 1.872,00-TL, davacı tarafa 02.11.2016 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybına ilişkin——– hasar dosyası tahtında tanzim edilen ekspertiz raporunda. davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 340,00-TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz raporu’nda belirtilen tutar olan 340,00-TL davacı tarafa 22.02.2018 tarihinde ödendiğini, tüm bu ödemeler dikkate alındığında. davacı tarafın dava konusu zararının eksiksiz bir şekilde tazmin edildiği, bu kapsamda müvekkili olan şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun şüphesiz tespiti gerekmekte olduğunu, talep sahibi değer kaybı talebi ile müvekkili olan şirkete başvuru yapmadan önce kendisi ayrıca bir ekspertiz raporu temin ederek gereksiz bir masrafın oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasar departmanına yapılan başvurular sonrasında müvekkili olan şirket zarar miktarını ekspertiz raporu ile tespit ettirdiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu öncesinde bir ekspertiz raporu temin etmesi kendi inisiyatifinde olan bir husus olduğunu, buna ilişkin masraflar da kendi sorumluluğunda olduğunu, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden davacının avans faiz talebinin hatalı olduğunu; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki davacı adına kayıtlı——- plakalı araç ile davalı şirketle sigortalanan ————— plakalı aracın 01/09/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davalı … şirketine sigortalı aracın kusuru nedeniyle eksik ödendiği iddiasıyla açılan değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça talep edilen toplam ———- değer kaybı, 200,60-TL sinin ekspertiz ücreti ve 703,02-TL’nin bakiye ödenmeyen hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça davadan önce davacı yana, 340,00-TL değer kaybı ve 1.872,00-TL hasar bedeli ödendiği sabittir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 20/09/2019 tarihli raporunda özetle: “Davaya konu kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan ———- plakalı aracın sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, KTK 84 uyarınca asli kusurlardan madde 47/1-b kural ihlalini işlediği ve asli kusurlu olduğu, diğer sürücünün kural ihlalinin görülmediği, davaya konu kaza ve sigorta ödemesi ile ilgili olarak ——————– tarihinde, faturalı satış ile “—— kaydının yapıldığını, kayıtların halen aynı şahıs adına devam ettiğini, dava konusu kazaya karışan diğer aracın, davalı tarafça sigorta poliçesine haiz olduğunu, davacının maddi zararını isteme hakkı doğduğunu, ekspertizde, belirtilen hasar genel toplam olarak 2.345,76-TL nin piyasa koşullarına uygun tespit edildiğini, hasar tutarından davacıya ödenen miktarın çıkarılmasıyla 2.345,76-1.872= 473,76 TL davalı tarafından eksik ödeme mevcut olduğunu, değer kaybı değerlendirilmesi neticesinde davalının davacıya 533,10-340—193,10 TL ödeme yapması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş olup her ne kadar davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de, bilirkişice kaza sonrası fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle kaza yeri, çarpma noktası itibariyle 18/10/2016 tarihli ekspertiz raporunun uygun bulunarak rapora esas alındığı anlaşılmış, kaza tarihi itibariyle değer kaybına yönelik yapılan hesaplamanın sigorta ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken genel şartlara uygun olduğu anlaşılmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan davalı … şirketine başvurunun 13/02/2018 tarihi olduğu anlaşılmış, davalı … şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü göz önüne alındığında her ne kadar 01/03/2018 tarihinden önce temerrüde düştüğü anlaşılmış ise de; talep gibi 01/03/2018 tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş, öte yandan davalıya ait aracın türünün otobüs niteliğinde dolayısıyla ticari nitelikte bulunduğu anlaşıldığından Yargıtay ——- HD’nin ——–Sayılı ilamı da göz önüne alınarak avans faizi hükmetmek gerekmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz ücreti faturasının davaya konu alacakla ilgisinin olup olmadığı açıkça anlaşılamadığından ve bu yönde başkaca delil de sunulmadığından bu talep uygun bulunmamış ve reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait aracın davalı … şirketine sigortalı araç ile karışmış olduğu kazada değer kaybı ve hasar bedeline uğradığı anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 193,10-TL araç değer kaybı ile 473,76-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 666,86-TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 851,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%59,38 kabul %40,62 ret) 505,32-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden——– Tarifesi’ne göre hesaplanan 666,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— Tarifesi’ne göre hesaplanan 456,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.