Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas
KARAR NO : 2021/494 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —- tarihinde— adresinde nizami olarak park halindeyken —- kullanan davalı—- tarafından çarpıldığını ve görgü tanıklarının ifadeleri doğrultusunda öğrenildiği üzere çarpmış olduğunu anlamasına rağmen — durdurmayıp, sürtme suretiyle meydana gelen hasara devam ettiği tespit edildiği, park halindeki aracı çalıştırmaya giden müvekkilinin oğlunun, aracın üzerinde yer alan bir vatandaşın notu ile kazadan haberdar olduğunu, kazaya ve hasara sebebiyet veren —— araca hasar verdikten sonra kaçtığını, müvekkilinin kendi çabaları ve vatandaşın yazmış olduğu nottaki telefon numarasını arayarak, kazanın fotoğraflarına ve —– ulaştığını, kötü niyetli ve kasıtlı hareket eden davalı— zararın tazmini için herhangi bir girişimde bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılan icra takibene davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin açıldığı tarih itibari ile reeskont avans faiz uygulanmasına, davalıların % 20’den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatın çarpılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim kazaya karıştığı iddia olunan — adına işletilen — maliki olduğunu, —- olduğunu, davacının kaza ve aracında değer kaybı varsa ödenmesi için sigorta şirketine başvurmuş olması gerektiğini, araç — kaza ve hasarı kabul etmediğini, olay gününde şikayet üzerine davalı—- tarafından ifadesinin alındığı, ifadeye göre çarpma /kazanın olmadığı, davacı görgü tanığının plaka değilde—araç kodu söylediğini beyan ettiğini, oysa aynı hatta çalışan tüm —- kodlarının aynı olduğu, kaza olmuş ise de müvekkilim aracını kaza yaptığının plaka saptanmadan iddia edilmesinin doğru olmadığını, zaten kaza olsa müvekkilimin aracında kazaya dair izlerin olması gerektiğini,——gününde müvekkilim ait — plaka sayılı—— günlük denetim raporunun celbini ve kazaya dair araçta iz tespit edilip edilemediğinin sorulmasını, davacının iddia ve beyanlarının eksik olduğunu ve haksız açılan davanın reddini, davanın sigorta şirketine ihbarına, davacının %20 az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince, zarar görenin,—–öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının, değer kaybı talebinin tazmini için direkt dava yoluna başvurduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı açması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ekilinin talebi üzerine dava —– ihbar edilmiştier.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—— İcra Müdürlüğünün — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacıya ait —- ait ve davalı —- sağ arka kısımdan başlayarak, sağ arka kapı ve sağ ön kapı tarafından çarpmış olduğu, Davacıya ait aracın park halinde olması sebebi ile davalının, bu kazada %100 kusurlu olduğu, Davalıya ait olan ve —- davalı tarafından kullanılan —– davacıya ait araca çarpmasından mütevellit oluşan hasar onarımı sebebi ile davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybının raporumun—- faktörlere istinaden yapılan hesaplamada, —- olduğu, şeklinde rapor alınmıştır.
Mahkememiz —- tarihli ara kararı ile davalı vekillerinin itirazları karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda; Davacıya ait — plakalı araca, davalı —- ait ve davalı şoför tarafından kullanılan — plakalı— arka kısmından başlayarak, sağ arka kapı ve sağ ön kapı tarafından çarpmış olduğu, davacıya ait aracın park halinde olması sebebi ile davalının bu kazada % 100 kusurlu olduğu, davalıya ait olan ve 2.nci davalı tarafından kullanılan —– davacıya ait araca çarpmasından mütevellit oluşan hasar onarımı sebebi ile davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybını raporunun — faktörlere istinaden yapılan hesaplamada —- olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece hükme esas alınmıştır. Buna göre, davacıya ait —plakalı araca, davalı— ait ve davalı– tarafından kullanılan —— plakalı— çarptığı, davacıya ait aracın park halinde olması sebebi ile davalının, bu kazada %100 kusurlu olduğu, Davalıya ait olan ve 2 nci davalı tarafından kullanılan — davacıya ait araca çarpmasından mütevellit oluşan hasar onarımı sebebi ile davacıya ait araçta —– değer kaybı oluştuğu, olaya ilişkin fotoğrafların HMK 199.madde anlamında belge niteliğinde olduğu, Davalı —- kazayı inkar etmediği, davacı aracında oluşan zararın sigortadan karşılanması gerektiğini savunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybından haksiz fiil faili olarak, diğer davalının ise araç işleteni olarak sorumlu olduğu değerlendirilerek açılan davanın kısmen kabulüne ve alacak takip öncesinde belirli bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli oldu ispatlanamadığından karşı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalıların —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin — asıl alacak ve — işlemiş faizi olmak üzere toplam —— üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gerekli 413,69-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,24- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 251,45- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 162,24-TL peşin harcın toplamı olan 198,14-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.080,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 706,91-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 3.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı—- Davalı—- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021