Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/916 Esas
KARAR NO : 2021/434
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalılar tarafından icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile sözleşmeler imzaladığını, sözleşmelerin toplam bedelinin —–olduğunu, davalılara toplam — ödeme yapıldığını, takibe konu edilen—– ödenememesi üzerine diğer takibe konu senetlerin verildiğini davalılar tarafından hem çekin hemde bu çek yerine verilen senetlerin takibe konu edildiği, ekonomik sıkıntı nedeniyle söz konusu senetlerin ödenemediğini davalılar tarafından sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edilmediğini, söz konusu eksik işlerin tamamlanması ve faturaların gönderilmesi için ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeye göre —– yapılmadığını, davalıların işi zamanında yapmamaları nedeniyle sözleşme gereğince davalıların cezai şart tazminbatı ödemesi gerektiği, davalının fatura kesmemesi nedeniyle—–ödemesi fazladan ödenmek zorunda kalındığı, bu hususta da davalıdan alacaklı olunduğu, tüm bu sebeplerden dolayı davacı şirketin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı-alacaklı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılara vekili tarafından cevap dilekçesi sunmak için ek süre talep edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacının temel iddiası, kendisi tarafından keşide edilerek davalılara verilen çek ve bonolar dolayısı ile başlatılan———– dosyalarında borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi olduğu ve dava konusu icra takibine konu çek ve bonoların bu sözleşemeye istinaden davalılara verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf konusu ise davalıların eksik iş yapıp yapmadığı, eksik yapılmış iş var ise bu eksik işlerin ispatlanıp ispatlanamadığı, davalı tarafından işin süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı, gecikme olmuş ise bu gecikmeden dolayı davacının cezai şart tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve cezai şart miktarı, davalının fatura kesmemesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile zarar miktarı ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmayacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iddiaların değerlendirilmesinin teknik konular olması nedeniyle —– tarihli 2. celsede davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması aksi taktirde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtara rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır. Taraflar iddialarını ispat ile mükelleftir. Davacının dava dilekçesinindeki iddialarının ispat edilmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, ücretin yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekili her ne kadar —–tarihli celsede tahkikatın bitirilmesinden sonra davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmasını talep etmiş ise de; dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı anlaşıldığından davacının yemin teklifi talebi dikkate alınmamış davacı tarafından davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm klurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.502,47-TL harcın mahsubu ile artan 2.443,17-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.870,92-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/03/2021