Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/91 Esas
KARAR NO: 2021/1101
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- müvekkil —- — tarihinde imzalanan —- söz konusu borçlu firmaya kredi kullandırılmıştır Aynı zamanda şirket ortağı olan —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. İmzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, borçlulara —– —-keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında —— sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı itirazı yerinde olmayıp; itirazın iptali ile takibin devamına, —– inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi” Dava ve Talep edilmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, kredi alacağına dayalı olarak toplam ——tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi—–tevdi edilerek — tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davalı şirketin davacı bankadan —— kapsamında kredi kullandığı, diğer davalının kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi kat ihtarnamesi düzenlenerek davalılara tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle —- asıl alacak, —– alacağın olduğu, — tarafından takipten sonra — tarihinde — ödeme yapıldığı, tahsilat sonrasında — —— alacağın kaldığı, borç tamamen ödeninceye kadar yıllık — temerrüt faizi talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmiş, itiraz üzerine rapor sunan bilirkişi — tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle;— ödenen kısım için davacı bankanın – — takipte bulunabileceği ancak somut olayda —- adına herhangi bir takip olmadığı, davacının alacağının — ödemesi düşüldükten sonra toplam —- olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine —- alanında uzman bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Raporda özetle; davalı kredi asıl borçlusu şirket yönünden—– borcunun bulunduğu, diğer davalı kefilin ise —– borcunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosya bilirkişi —– tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Ek raporda özetle; — yapılan ödemenin mahsup edilmemesi gerektiği, yapılan bu ödeme tutarının borçludan banka tarafından tahsil edilmesi halinde —- aktarılacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı —- davacı banka arasında —- istinaden söz konusu borçlu firmaya kredi kullandırıldığı, şirket ortağı olan—– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, hükme esas alınan bilirkişi —-tarihli bilirkişi raporu ve —– tarihli ek bilirkişi raporda davalıların borç miktarlarının belirlendiği, ayrıca — tarafından yapılan ödemenin borçtan düşülmesi gerekmediği, —–takibe devam edebileceği, takip sonucu borcun tahsil edilmesi halinde —– ödediği kısmın bu kuruma aktarılacağı belirlendiğinden, bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —- sayılı takibe itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı —-yönünden —-üzerinden, diğer davalı —– üzerinden devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli —–harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan — yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2021