Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2021/275
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) – İstirdat
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) – İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; ———- dâhili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ——– tarihinde yapılan tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir ———– gereğince tarafların, müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünleri üretebilmesi için gerekli —— makineye ilişkin olarak birim fiyatları üzerinden anlaşmış ve bu amaçla davalı tarafın makineleri teslim ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda —– tarihli senetleri ödediğini, senetlerin toplam ——-yoluyla karşı tarafın —–numaraları hesabına yatırdığını, kalan——- tutarındaki ekte sunulmuş olan senetlerin ödenmesinin satılan makineler kullanılmaz durumda olduğundan mümkün olmadığını, ———- senetlerin takibe konulduğunu, ve ödeme emri kesinleşmeden tedbir talepli iş bu davanın açılmış bulunduğunu, makinelerin davalı tarafından müvekkilinin bulunduğu yerden teslim alınmasının ve ücret iadesinin sağlanmasını, davalı makinelerdeki ayıbı gidermeyerek ve taahhüt edilen makineleri göndermeyerek ayrıca müvekkili şirketi toplam ——– tutarında ziya ve zarara uğrattığını, mezkûr süre zarfında sürekli üretim halinde olan müvekkilinin maddi ve manevi zararını talep hakkının saklı olduğunu, davalı taraf sözleşmenin kendisine yüklediği makineleri gereği gibi teslim etme yükümlülüğünü gerçekleştirmediği gibi sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senetlerini geri vermediğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve zararın önlenmesi için icra takibinin teminata gerek kalmaksızın durdurulması hususunda karar verilmesini, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senetlerin iptali ile müvekkilinin ödemiş olduğu —— istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu beyan ile, mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulünü, davalı şirket ile yapılan —— tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu farklı tarihli —- senedin iptalini, dava konusu senetlerin tahsili halinde, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından dava konusu senetlerin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa müvekkili tarafından yapılmış olan—— ödemenin davalı taraftan istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı davacı tarafından davalı tarafa verilen senetler dolasıyla borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ——- ödemenin iadesine ilişkin menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında senetlerin de tahsil edilmesi ile dava yasa gereği istirdat davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık ise; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça imal edilerek davacıya teslim edilen makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olup olmayacağı ve ne kadarlık kısım için sorumlu olacağı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilene tüm deliller toplanmış ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. —— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ——— karışım mikserinin ayıplı olmadığı, sözleşmeye konu edilen —- tarihli —bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından —– tutarında senet düzenlendiği, dava açılış tarihinde de bu senetlerden — kısmın ödenmiş olduğu, ödenmeyen senet bedellerinin ise —- olduğu rapor edilmiştir.
—–tarihli 1. ek raporda; ——— ayıba denk gelen miktarının —— soğutma tünelinin ayıba denk gelen miktarının —— otomatik tek yön etiketleme-otomatik kapak kapatma makinesinin ayıba denk gelen miktarının —–, bağlantı elamanları ve pompa bağlantılarının ayıplı olduğu ve ayıba denk gelen miktarının —- olduğu, diğer parçaların ayıpsız olduğu, ayıba denk gelen miktarın —- olduğu rapor edilmiştir.
—- tarihli 2. ek raporda; ayıplı ürünlere denk gelen miktarın —- olduğu, davalı tarafından tahsil edilmeyen senetlerinde —– dosyasında takip başlattığı, bu takip dosyasının kapatılması için davacı tarafından — ödeme yaptığı, ayıpsız ürünlerinin bedelinin düşülmesi halinde —– fazla ödeme yaptığının belirlendiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunmuş ve talebini —– olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bir takım makinelerin yapılması hususunda anlaşma sağlandığı, dava konusu makinelerden dolayı davalının düzenlediği faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, dava konusu makinelerin teslim edildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Taraflara arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu makinelerin ayıplı olup olmadığına ve ayıplı ise bu ayıp nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı ve verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı ayıp ihbarı konusunda göndermiş olduğu maillere dayanmaktadır. Davacının dava dilekçesinde bu maile dayandığı, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen mail ile ilgili beyanda bulunmadığı, ayrıca bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de birkaç kez tamire gittiğini belirttiği, bu haliyle davacının ayıp ihbarını yerine getirdiği kabul edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere davacının kullanımında olan mikser ve vaks kazanının ayıpsız olduğu, ayıpsız kısmın toplam değerinin —— olarak belirlendiği, bu kısım için yapılan ödemenin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer ürünlerin ise ayıplı olduğu bilirkişi raporları ile sabit hale gelmiştir. Bu ürünler yönünden davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelleri geri istemesi mümkündür. Davacı tarafından dava açılmadan önce —- ödeme yapıldığı, dava devam ederken dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmesi nedeniyle icra dairesine —— ödeme yapıldığı sabittir. Davacının icra takibi nedeniyle ödeme yaparken masraf ve vekalet ücreti de ödemek zorunda kalmıştır. Davacının icra dosyasında asıl alacağın ferilerini ödemesinde kusuru yoktur. Bu husustaki sorumluluk dava konusu senetler nedeniyle dava olduğunu ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun belirlenmesine rağmen icra takibi yapan davalıdadır. Davacı tarafından toplam—- ödeme yapılmıştır, ayıpsız olan kısım —- düşüldükten sonra kalan —— yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2—– tarihli bilirkişi ek raporunda ayıplı olduğu belirtilen ————- bağlantılarının davalının ödeme yapması halinde davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.819,27-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.378,46-TL harcın ve 1.373,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.067,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.378,46-TL peşin harç, 1.373,00 ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.787,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.394,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%63,09 Kabul %36,91 Ret) 1.510,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.215,12 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.617,60,12 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021