Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2021/367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı firmadan araç satın alındığı; iş bu alım satım işi için —— tarihli sözleşme imzalandığı sözleşmede alınan aracın bedelinin, ——–karşılığı ile ödeneceğinin imza altına alındığı; davacının sözleşmede belirtilen aracı davalı firmanın belirtmiş olduğu şahsa ——- nakit bedeli sözleşmenin yapıldığı aynı gün sözleşmede belirtildiği şekilde davalı firma ——- hesabına banka havalesi yoluyla gönderildiği, belirtilen çek miktarının da belirli aralıklarla davalı hesabına peyderpey ödendiği, davacının bu işlemlerin sonucunda satın aldığı araca ilişkin faturayı davalı taraftan talep ettiğinde ———değerindeki fatura bedeli ile karşılaştığı; müvekkilinin satın almış olduğu araç için ödemiş olduğu toplam miktarın ——– olduğu; davalının fatura ettiği miktarın üzerinde tahsilat yaparak haksız kazanç sağladığı, ödeme dekontlarından da görüleceği üzere çek miktarı ödemesi yapılırken davacıdan —- fazla miktarda tahsilat yapıldığı, bunun üzerine davalı aleyhine ——- dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı firmadan herhangi bir araç alınmadığı gibi davalı firma adına herhangi bir ödemenin de yapılmadığı, davacı tarafından sunulan belge ve delillerde davalı firma tarafından yapılan herhangi bir işlemin görülmediği, davacının takip talebinde —– fazla ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuş iken dava dilekçesinde ——bahsetmesinin haksız ve mesnetsiz kazanç elde etmeye yönelik hareket ettiğinin bir kanıtı olduğu, davalı firmanın matbu olarak yaptırdığı oto satış sözleşmesi kullanılmış ise de sözleşme içerisindeki imzalar ve isimlerden anlaşılacağı üzere davalı firma adına herhangi bir hukuki işlemin yapılmadığının açık olduğu; ayrıca ödemelerin davacının da beyan ettiği gibi davalı firmaya yapılmadığı, davacıya araç satımında yardımcı olunduğu, davacının da sattığı aracı pazarlık usulü ile sattığı, aldığı aracın acenteden alınmasından sonra boyanması, plaka yazılarının araç üzerine yazılması vs. işlemler için yardım edildiği, bu yardımlar karşılığında da yardım eden davalı firma dışındaki üçüncü şahısların bir bedel tahsilatı yaptıklarının görüldüğü, bundan dolayı davalı firmanın hukuk kuralları içerisinde sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fazla ödenen bedellerin iadesi alacağına dayalı olarak toplam ——- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ——– taraflar arasında satışının yapılıp yapılmadığı, bu satış sözleşmesi kapsamında fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davalı taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ——- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin lehine delil kudretine haiz olduğu, davalı şirket defterlerinde davacı tarafa ilişkin bir kayıt bulunmadığı, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede imzası bulunan ———davalı şirketin——-sahibi ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, sözleşme ile yüklenilen edimlerin taraflarca yerine getirmiş olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin —– tutarındaki kısmının fazladan yapıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine mali müşavir bilirkişi yanında heyete bir makine mühendisi bilirkişi dahil edilerek ek bili,rkişi raporu aldırılmıştır. ——- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme hükümleri dikkate alındığında tarafların yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından ——fazladan ödeme yaptığı, sıfır aracın satın alma bedelinin ve —- bedellerinin piyasada sıklıkla rastlanan eksik fatura beyanı durumu olduğu, hesaplamada dikkate alınamayacağı, yapılan 3. Taraf işlemleri için ——- ruhsat masrafları olmak üzere yaklaşık — masraf yapılmış olacağının piyasa araştırmaları ile tespit edildiği, davacının ———— gibi 3. Taraflarca yapılan işler için ödeme yaptığı yönünde beyanı olmadığı, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmede bu konuların işlenmemiş olduğu bu işlemlerin yapılmadığına dair bir beyanının da olmaması sebebiyle aracın bu işlem kalemleri yönünden eksiksiz olarak teslim edildiği, bu durumda işlemlerin davalı tarafından yaptırıldığının ve ödemesinin davalı tarafından yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği, davacının yapmış olduğu fazladan ——- bedelin bu işlemlere harcanmış olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davalı her ne kadar taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını savunmuş ise de; dava dilekçesinin ekinde bulunan ——–başlıklı sözleşmenin başlık kısmında davalı şirketin isim ve ünvanının bulunduğu, satıcı kısmında—- ve imzasının bulunduğu, ———- olduğu, bu nedenle taraflara arasındaki sözleşmenin davacı ile davalı şirket adına yapıldığı, taraflar arsasında ticari ilişkinin kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı şirket ve yetkilileri hesabına ödemenin yapıldığı ve sözleşmede belirtilen bedelden —– fazla ödeme yaptığı sabittir. Ancak ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafından aracın ———boyanması gibi sözleşme haricinde işlemler yapıldığı ve bu işlemlerin piyasa değerinin —— olabileceği rapor edilmiştir. Dava konusu araç üzerinde belirtilen bu ek işlerin yapıldığı ve bu ek iş bedellerinin davalı tarafından karşılandığı, davalının yapmış olduğu fazla ödemenin ise bu ek işlere ilişkin olduğu, davacının davalıdan fazla ödemeye ilişkin alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 144,31-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 89,91-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021