Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2021/464
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalılardan—- sevk ve idare edilen—- plaka sayılı ticari araç ile —- istikamedindeyken —- ayrımına yaklaştığı sırada aracının ön kısmı ile aynı istikamette sağ taraftaki bankete geçtiğini ve yavaşladığı esnada müvekkiline ait —– sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına tam kusuruyla neden olduğunu, müvekkili firmaya ait aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili firmaya ait zırhlı plaka sayılı aracın hiç kaza yapmadığını orijinal bir araç olmasına rağmen kaza sonucunda araçta —– de üzerinde hasar olduğunu, müvekkili firmaya aracının kasko sigortası — tarihinde müvekkiline teslim edilen ikame aracın —- tarihinde müvekkili firmadan geri alındığını, aracın alınması üzerine müvekkili firmanın güvenlik nedeniyle ihtiyacı olan zırhlı aracın yerine ikame aracın kiralanmasının zorunlu olduğunu kiralanan aracın günlük —-karşılığında kiralandığını belirterek—- plaka sayılı aracın üçüncü kişilere satış ve devrini önlemek amacıyla trafik kaydına ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, —– değer kaybını, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeline ilişkin olarak —— kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edildiği gibi aracın arızalanarak sağ şeritteki emniyet şeridine geçip yavaşladığının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hız yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin seyir halindeki hızının ortalama —— olduğunu, davacıya ait aracın yol ayrımı giriş istikametini kaçırdığını yanlış ayrıma girdiğini ve son anda sola dönüş yaparak aracın yönünü değiştirdiğini, otoyolda duraklamak, park etmek, geri dönüş yapmak ve geri geri gitmenin yasak olduğunu belirterek davacının aracını zorunlu hal ve arıza nedeniyle değil yanlış ayrıma girmiş olması nedeniyle emniyet şeridinde durmak istediğini ancak emniyet şeridinde tam içinde değil de şerit çizgisi üzerinde durduğunu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu davacının kazaya karışan araç ile aynı gün —— seyahat ettiğini araçta bu kadar ağır hasar mevcut ise davacının aynı araçla kazalı şekilde uzun yolculuğa çıkmasının inandırıcı olmadığını belirterek müvekkilinin kusuru bulunmaması ve taleplerin sigortaya yöneltilebileceğinin söz konusu olduğundan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait aracın sürücüsü ve kaza esnasında araçta yolculuk yapan şahısların verdikleri ifadelerde mevcut gerçeklikten tamamen uzak, kusura bağlı sorumluluk miktarlarını saptırmaya yönelik, muvazaalı ve mesnetsiz beyanlarda bulunduklarını, söz konusu şahısların önceden kurgulanmış ve ezberlenmişcesine tek bir ağızdan olayı anlattıklarını, davacının tamamen kendi kusuru sonucunda kazanın meydana geldiğini, söz konusu sorumluluğun muhatabının da müvekkilinin değil sigorta şirketi olduğunu belirterek müvekkilinin kusurunun bulunmaması ve değer kaybı ile ikame araç bedeline ilişkin sorumluluğun müvekkiline ait olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar ile ilgili —- poliçesinin araç başına tam limiti olan —- değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını hem poliçede kararlaştırılan bütün limitin tükenmesi nedeniyle hem de davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılanması nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibari ile; davalı —- sürücüsü olduğu, davalı — işleteni olduğu ve diğer davalı — plakalı araç ile davacıya ait ———- tarihinde çarpması nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu, zarar miktarı ve bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, ikame araç kira sözleşme örneği, davalı araç poliçesi, hasar dosyası, davacı araç kasko poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyasının sureti, vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Trafik kazalarında kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin uzman bilirkişi ve sigortacıdan oluşan bilirkiş heyetinden rapor alınmıştır. Raporda özetle; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin —- olduğu, bu tutardan sürücü ve işletenin birlikte sorumlu olduğu, davalı sigortanın değer kaybından dolayı sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle —– tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Ek raporda özetle; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı işletenin ——- sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, iş bu kusur değerlendirmesinin ceza dosyası ile uyumlu olduğu, sigorta genel şartlara eklenen hesaplama yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre değer kaybının —- tarihinde — ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybının — olduğu, davacının aracının kazadan önceki rayiç değerin — olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin— olduğu değer kaybının — olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemeden sonra bakiye — kaybının olduğu, onarım süresinin— zararının olduğu, davalı sürücü ve işletenin——mahrumiyet zararı olmak üzere toplam — sorumlu oldukları ve—- tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde bilirkişi tarafından belirlenen kusur durumuna göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirlendiği, belirlenen bu kusur durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu ve mahkemece hükme esas alındığı, zira davacı aracın sürücüsünün aracın arızlanması nedeniyle aracını yolun en sağ tarafına çektiği, davalı sürücünün ise dikkat ve özenli davranmayarak yolun en sağında ve bir kısmı bankette olan araca arkadan çarpması eylemininden dolayı %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava konusu araçta—- değer kaybı oluştuğu, —-ikame araç bedeli olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Dava devam ederken davalı —– sigorta limiti kapsamında ——– ödeme yapıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihte davacının haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Dava haksız fiilden kaynaklandığından dolayı haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle de avans faizinine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde —- ikame araç olmak üzere ——- talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı ıslah dilekçesi sunmamış ve ıslah harcı yatırmamış olduğundan dava dilekçesindeki değer üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava devam ederken ödeme yapmış olması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davalı —–yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın diğer davalılar —- araç bedeli olmak üzere toplam — kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.297,89-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 324,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 973,41-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 324,48-TL peşin harç toplamı olan 360,38-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.208,60-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ——– sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——–Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021