Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO : 2020/488
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
BİRLEŞEN ——— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı, ——– plakalı aracın davalı — sigortalısına ait ———plakalı aracın çarpması sonucu ——– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, değer kaybının tespiti amacıyla, müvekkili şirket tarafından ———–araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarını, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında —-değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, Hasarın tespiti, miktarı için—– tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ——- tutarında ekspertiz ücreti ile —- tutarında vekalet suret harcı, —— tutarında baro pulu, —– kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın müvekkiline çarpmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı —— sorumlu olduğunu, bu nedenlerle meydana gelen —– tutarında değer kaybı, —- tutarındaki hizmet bedeli, —tutarındaki kargo ücreti,—– tutarındaki baro pulu ve —- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında ——- İcra Müdürlüğü’nün ————- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası ile aynı olaya ilişkin, aynı nitelikte ve aynı talepler ile davanın ikame edildiğini, konu ile ilgili birden fazla ve belki de birbiri ile çelişen kararların ortaya çıkmasına meydan verilmemesi için derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin zmss sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami —– ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ———- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı zararının belirlenebilmesi için sigorta genel şartları ekinde yer alan formül esas alınarak doğru veriler girilerek değer kaybı zararının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafın hizmet bedeli kargo ücreti taleplerinin sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını,——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Sayılı dosyası ile aynı nitelikte olan huzurda açılmış olan dava için derdestlik itirazlarının kabul edilerek huzurda açılan davanın reddine, itirazların kabul edilmemesi durumunda, kusur durumunun tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişilerden rapor alınmasını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ——- plakalı araç davalı — sigortalısına ait ——— plakalı aracın çarpması sonucu ——— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana glediğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı sürücüye ait araç müvekkile ait araca çarpmış olup % 100 kusurlu olduğunu, bu husus kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı ——sorumlu olduğunu zira ———–gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, ——- İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak bu takibe itiraz edildiğini, ———-İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamını davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Birleşen davada davalı ———–vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı araç müvekkil şirket tarafından ———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— sigorta teminatı altına alındığını, sigorta teminatı altına alınan ——- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluğunun bulunup-bulunmadığının tespiti gerektiğini haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ———– vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Davanın görevsizlik kararı ile reddi gerektiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaydının hesaplanması için yaptığı masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep ettiği değer kaybının fahiş olduğu, her nekadar TTK 1439 maddesinde sigortacı sigortalının uğradığı zararın eder denmiş ise de burada asıl olan iyiniyet olduğundan katlanılacak olan her türlü masraf değil ancak yapılması makul görülen masrafları kasdedildiğini, öncelikle davanın usul yönünden reddini, davanın esasına girişilmesi halinde esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu —— plakalı araç ile davacıya ait ———– plakalı aracın 09/01/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafça aracında meydana gelen hasara bağlı olarak başlatılan değer kaybı, hizmet bedeli, baro pulu, vekalet harcı, kargo ücreti, işlemiş faiz, ekspertiz ücreti alacağından ibaret——— İcra Müdürlüğünün ———- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Birleşen dava asıl dava ile aynı taleplere haiz olup, —– İcra Müdürlüğü’nün ———Sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.
Başlatılan icra takibinde davalı ————–tarihinde tebliğ edilmiş, davalı —– icra takibine — günlük itiraz süresi içerisinde ——-tarihinde itiraz etmiş, yine davalı ————- tarihinde süresinde itiraz etmiş, itirazın iptali davasının açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davalıya ait aracın —– tarihleri arasında kaza tarihini kapsar biçimde davalı —– tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ————–kaza nedeniyle açılan hasar dosyası celp edilmiş ardından tarafların kusur durumu, değer kaybı talepleri yönünden hesaplama yapılmak üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişinin ——- tarihli raporunda özetle: “Dava dışı sürücü ————-yönetimindeki ——— plakalı aracını park etmeye çalışırken manevralarını düzenleyen genel şartlara uymadığı ve yol kenarında park halinde olan ——— plakalı araca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, ———plakalı aracın yol kenarında normal park halindeyken, manevra yapan ———- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı —— sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü ———- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu ——- plakalı aracın —– tarihinde trafiğe çıktığını, yaklaşık ——– kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ———– tescilli ticari otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının —— olduğunu ancak icra dosyasında —— talep edildiği dikkate alınarak talebe bağlılık gereğince ——-talep edebileceğini, davalı —— ihbar edilmeden eksper raporu alınmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığını, bedeli talep edilen değer kaybı ekspertiz raporunun doğru olmadığını ve davacının talebine dayanak olmadığı için davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, hasar tutarının iş bu davanın konusu olmadığı bu nedenle ———–hizmet bedelinin talep edilemeyeceği, bedeli talep edilen hasar tutarına yönelik ekspertiz raporunun da sunulmadığı, davacının yasal faiz talebinin uygun olduğu, davacının sigorta şirketine ——— tarihinde başvurduğunun anlaşıldığı, icra takibi ise ——– tarihinde olduğundan icra takibi öncesi sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı bu nedenle sigorta şirketinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, —- plakalı aracın —– değer kaybı için kaza tarihi olan ——– ile icra takip tarihi —- arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin — olduğunu, —- değer kaybının her iki davalıdan icra takip tarihi ——— tarih itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, ————- işlenmiş yasal faizin sadece ———- talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamışlardır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, değer kaybının kaza tarihinde ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan yeni genel şartlar ekinde belirlenen formüle göre hesaplandığı bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, yine davacının aracının park halindeyken kazaya karıştığı ve davalıların kaza nedeniyle %100 kusurdan sorumlu olduğu anlaşılmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili icra takip talebinde sigorta şirketinden işlemiş faiz talep etmiş ancak davalı ——- takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından, sigorta şirketine yönelik işlemiş faiz talebi uygun bulunmamış, diğer davalı ——- fiil nedeniyle olay tarihinden itibaren sorumlu olduğundan toplam ——– işlemiş faiz talebi uygun bulunmuş, yine icra takip talebi ekinde kargo ücreti, baro pulu, vekalet harcı gibi bir takım taleplerine ilişkin somut hiçbir delil sunmadığından, öte yandan hizmet bedeli olarak talep edilen bedelin değer kaybı talebi ile ilgisi olmadığından bu talepler uygun bulunmamış, her ne kadar bilirkişice değer kaybına yönelik ekspertiz ücreti bedelinin takibe dayanak yapılmadığı ve doğru olmadığından istenilemeyeceği yönünde kanaat ile rapor tanzim edilmiş ise de; davacının ekspertiz ücretini icra takibine dayanak yaptığı, ekspertiz raporunda reel piyasa koşulları çerçevesinde ayrıca değer kaybı miktarı olarak ———- belirlendiği ve bunun üzerinden davacının takip başlatıldığı anlaşılmakla, ekspertiz ücreti talep edebileceği kanaatine varılmış, ancak bu bedel yargılama gideri olarak hükmedilmiştir. Öte yandan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ekspertiz ücret tarifesine göre —– az ve ———fazla olmamak üzere tespit edilen değer kaybı tutarının %1,5’i ekspertiz ücreti olarak takdir edilmesi gerektiği ve bu miktara ——-dahil olmadığı dikkate alınarak, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin tamamı uygun bulunmuş, ekspertiz ücreti aslında yargılama gideri olarak kabul edildiğinden bu kısım üzerinden davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Eldeki dava ile birleşen davanın tarafları, talep sonuçları aynı olup, davacı tarafça sehven iki kez aynı dava açılmıştır. Birleşen davanın açılma gün ve saati : —–asıl davanın açılma gün ve saati ise;——— Dava şartları HMK’nın 114. Maddesinde düzenlenmiş olup ı bendi uyarınca; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartlarındandır. Dava şartları mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gereken hususlardandır. Hal böyle olunca aynı davanın ikinci kez birleşen davada açıldığı görülmekle, derdestlik yönünden birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacıya ait araç ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, faiz hizmet bedeli gibi taleplere ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacıya ait aracın toplam değer kaybı bedelinin ——- olduğu, davalıya ait aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davalılardan ——- takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ————- işlemiş faizden diğer davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, takip talebinde talep edilen faiz yasal faiz olduğundan uygun bulunmuş, birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-)Asıl davanın kısmen kabulü ile, Davacının — İcra Müdürlüğü’nün ———-Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı taraflarca yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin — değer kaybı, — işlemiş faiz —— olmak üzere toplam —– üzerinden, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c-Alınması gerekli 120,91-TL harçtan peşin alınan 38,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 38,30-TL peşin harç toplamı olan 74,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından sarfedilen ekspertiz ücreti dahil toplam 1177,70-TL yargılama giderinin davanın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.037,20-TL’sinin davalı ——- 895,41-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
ğ-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.770,00-TL vekalet ücretinin davalı ————- 1.500,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
h-Davalı ——- kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden hesaplanan 537,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
2-Birleşen —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Sayılı dosyası yönünden; davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
a-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 38,30-TL harcın mahsubu ile kalan 16,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
e-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.242,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı —- ——-yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/07/2020