Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/896 Esas
KARAR NO : 2021/595
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının yapımını üstlenmiş olduğu—- tarihli sözleşmeye konu alüminyum —- adresindeki— konu —- davacı adi ortaklık tarafından yapıldığını, — bedelli faturanın tahsili amacıyla——- dosyası ile takip başlatıldığını, davacı adi ortaklığın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, teslim tesellüm tutanakları karşılığında davalıya teslim etmiş olmasına karşın haklı olan faturaya konu bakiye kısım alacağın davalıdan tahsil edilemediği bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu açıklanan nedenlerle ilamsız icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı taraf görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak — asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere toplam—- üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın asıl alacak bakımından itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosya—– Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.
Tarafların iddiaları ve savunmaları kapsamında bildirdiği deliller toplanmış, dosya mimar ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen—– tarihli raporda, tarafların defterlerinin kendileri lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen——- tutarındaki faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura içeriğinde yer alan kalemlerle keşif özetlerinde var olan kalemlerin nitelik olarak örtüştüğü, fatura içeriğindeki birim fiyatlarla keşif özetlerindeki birim fiyatların örtüşüğü ve birim fiyatların piyasa rayicinde olduğu, davalının takipten önce temerrüde düştüğüne dair belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, dava konusu işin dava dışı—- verildiği, bu işlerin davalının onayı olmadan— tarafından davacıya tevdi edildiği, işin bedelini— ödendiği beyan edilmiştir.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme sunulması ve davalı tarafından bu sözleşme hususunda herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması da göz önünde bulundurularak, dava konusu hizmeti alıp almadığı hususunda isticvap edilmek üzere davalı asile davetiye çıkarılmış, davalı asil hazır bulunduğu duruşmada, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı tarafla bu sözleşmeyi yaptığını, daha sonrada aynı konuda —– sözleşmeyi davacı ile imzaladığı sözleşmeyi feshetmeden yaptığını, ödemeleri —- dava açması gerektiğini, kendisinin ——— aldığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, tanıklar, dava konusu işin davacı tarafından yapıldığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, dava konusu uyumazlık, davacı tarafından tanzim edilen fatura bedelinin davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı hususundadır. Davacı taraf, davalı ile imzaladıkları sözleşmeye istinaden sözleşme konusu işi yaptığını iddia ederek, işin bedeline istinaden tanzim ettiği fatura bedelinin tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise davacı ile sözleşme imzaladıktan sonra dava dışı —– imzaladıklarını, işin yapılması hususunda bu şirket ile anlaştıklarını ve bedelini dava dışı şirkete ödediklerini beyan etmektedir. Dava konusu işin davacı tarafından yapıldığı, tarafların beyanlarından, tanıkların beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşılmakta olup, davalı taraf, dava konusu işin yapılması konusunda dava dışı—— dava dışı — da davacı ile anlaştığını, işin bedelinin —- davacının iş bedelini —– talep etmesi gerektiğini iddia etmektedir. Davalı tarafın cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ancak davaya cevap vermediği, takibe ve davaya konu fatura içeriğinde yer alan işin yapılması hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığının her iki tarafça da kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiğine dair bir iddianın da ileri sürülmediği, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından ileri sürülen iddiaların dosya kapsamıyla ispatlanamadığı, dava konusu işin davacı tarafından yapıldığı, fatura tutarının rayice uygun olduğunun bilirkişi raporunda da belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan—– alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin— üzerinden devamına, konu ile ilgili——— kararı ve —– göz önünde bulundurularak, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,—- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, — asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %9,75’i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.679,57-TL harcın peşin alınan 824,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.855,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 824,26-TL peşin harcın toplamından oluşan 855,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.546,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 9.705,64-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021