Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/895 Esas
KARAR NO : 2021/311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- günü davalı — plakalı —— seyir halindeyken karşıdan karşıya yaya olarak geçmeye çalışan müvekkili —- çarpması sonucu, o sırada yolcu indirmekte olan diğer davalı——plakalı aracın sol ön kapı kısmına müvekkilinin kafasının çarptığını ve araç dışı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ——-Karayolları Trafik Kanunu’na göre ”sürücülerin dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” kuralına aykırılıktan, diğer davalı sürücü —– yine KTK’nın 58. maddesi gereği ”yolcu indirme ve bindirme kurallarına” riayet etmediğinden kusurlu kabul edildiğini, kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın —- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazada kusuru bulunan —- plakalı aracın ise diğer davalı —– meydana gelecek rizikolara karşı teminat altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan her iki davalı —- müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak yapılan ödemenin mevcut zararı karşılamadığını açıklanan nedenlerle her iki davalı —- poliçe limitleri ve tüm davalılar kusurları oranında sorumlu olmak kaydıyla, şimdilik —– kaza nedeniyle uğranılan çalışma gücünün kaybından kaynaklı maddi tazminatın sigorta şirketleri için başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi acı ve kayba ilişkin olarak —- manevi tazminatın davalılar —— kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça —- tarihli kaza nedeniyle yaralanan —–maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafın ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvurusuna istinaden müvekkili tarafından davacıya ——-maddi tazminat ödendiğini açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını müvekkilinin sigortalısının kusursuz olması nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin davacıya —–hasar bedeli ödemesi ve davacının müvekkili firmayı ibra etmiş olmasından dolayı davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu çalışma gücü kaybına uğradığı iddiası ile davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında, dava konusu uyuşmazlığın, davacının trafik kazası sonucu çalışma gücü kaybına uğradığı iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle, kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya —gönderilmiş, —- tarihli ön rapor ile, “Kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesi ——— yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafılerin ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarının mümkün olduğu takdirde dijital ortamda —– tarihli duruşmada davacı tarafa—– ön raporundaki eksiklikleri tamamlaması, muayeneleri yaptırması ve ilgili belgeleri sunması için süre verilmiş, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeninden —- gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın talebi göz önünde bulundurularak —— müzekkere yazılmış yazılan müzekkere davacı vekili tarafından elden alınmış ancak bir sonraki duruşma gününe kadar eksikliklerin tamamlanmadığı ve belge sunulmadığı görülmüştür.
——tarihli duruşmada, davacı vekili tarafından hastaneden cevap beklenmesi talep edilmiş, davacı tarafa —- ön raporunda belirtilen eksiklikleri tamamlaması, gerekli muayeneleri yaptırması ve raporları sunması için bir sonraki duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, eksikliklerin tamamlanmaması halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, — tarihli duruşma pandemi nedeniyle ertelenmiş, ——tarihli duruşmada —- ön raporundaki eksikliklerin halen tamamlanmadığı görülmüştür. Davacının hastaneye gidememiş olabileceği göz önünde bulundurularak davacıya—– raporundaki eksiklikleri tamamlaması ve gerekli muayeneleri yaptırması için yine ihtarlı kesin süre verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine ——– elden takipli müzekkere yazılmış, müzekkere davacı vekili tarafından elden alınmış ancak —- duruşmada halen eksikliklerin tamamlanmamış olduğu görülmüştür. Davacı vekili duruşmada, müzekkereyi mahkeme kaleminden alarak müvekkillerine verdiklerini ancak müvekkillerinin hastaneye gidip gitmediğini bilmediklerini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK.’da da ayrı ayrı yer verildiği üzere, dava malzemesinin taraflarca getirilmesi ilkesi, usul ekonomisi ilkesi ve diğer temel ilkeler gereği, mahkeme, taraflarca getirilen dava malzemesiyle bağlıdır ve makul sürede yargılamanın tamamlanması gerekmektedir. Dava —- açılmış olup, dosya maluliyet raporu tanzim edilmek üzere — tarihli müzekkere —- tarafından —- tarihli ön rapor gönderilerek bazı eksikliklerin tamamlanması, muayenelerin yaptırılması istenmiştir. Davacı taraf —ön raporu geldikten sonra,—- tarihli duruşmadan itibaren eksiklikleri gidermesi ve muayeneleri yaptırması için kendisine süre verilmiş olmasına rağmen eksiklikleri tamamlamamıştır. Davacıya en —— tarihli duruşmada, bir sonraki duruşma gününden on gün öncesine kadar muayeneleri yaptırarak ilgili belgeleri sunmaması halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceğine dair ihtarlı kesin süre verilmiş, ancak buna rağmen halen gerekli muayenelerin yaptırılarak ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Davacı taraf davasının ispatlayabilmek için kendisine verilen kanuni süreler içinde iddiasını ispata yarar belgeleri dosyaya sunmak zorundadır. Davacı tarafa davasını ispat edebilmesi için verilen süreler içinde gerekli belgeleri tamamlamamış, —- yılında açılan davada, —- yılına kadar davacının—— ön raporundaki eksiklikleri tamamlaması beklenmiş ancak ön rapordaki muayeneleri yaptırmamış olması nedeni ile halen maluliyet raporu alınamamıştır. Davacının maluliyet durumunun tespiti teknik bilgi gerektirmekte olup, mevcut dosya kapsamıyla ve toplanan delillerle davacının dava konusu kaza sonucu çalışma gücünü kaybettiği hususu ispat edilemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 52,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 06,35-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——- verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair,davacı vekilinin, davalı asil —- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021