Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2021/343
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —- park halindeyken davalı—- şirketinin —- plakalı aracın çarpması sonucu ——tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından——- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında —– değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybını gösterir raporu dosyaya sunduklarını, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından —-ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzu da dosyaya sunduklarını, ayrıca ortaya çıkan hasarın tespiti miktarı için — tutarında hizmet bedeli ve —tutarında baro pulu ve —— vekalet suret hacını ——- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426 Madde uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine——- dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazdan sonra sigorta şirketinin müvekkiline ——– ödeme yaptığını, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğundan İİK madde 67/2 hükmü mucibince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uğradığı değer kaybının müvekkili şirketçe karşılandığını, davacı tarafa——- değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler gereği, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini, zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil, hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu, aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüller söz konusu olduğunu, tazmini gereken zararın, varsayımsal olarak değil formül ve veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itiraz ettiklerini, kusur konusunda —— kusur raporu alınmasını, değer kaybına ilişkin sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı adına kayıtlı —-plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı—- plakalı aracın —— tarihinde karıştığı kazada davacı tarafça aracında meydana gelen hasara bağlı olarak başlatılan — ibaret ——–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası ve hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu tazminat talebinin değerlendirilmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle: “Dava dışı sürücü—— kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, —- normal park halindeyken —- çarpması sonucu karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu — plakalı aracın değer kaybının ——– sunduğu değer kaybı raporunda sol ön kapının onarıldığı ve boyandığı dikkate alınmadığından değer kaybının —- hesaplandığı, değer kaybı karşılığı —-tarihinde —-ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığını, bakiye ödenmemiş değer kaybının —–plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı —sigorta teminatı altında olduğunu ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ——– bakiye değer kaybının temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ve işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini,—- —- vekalet suret harcı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf rapora itiraz etmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davalı tarafça tanzim ettirilen raporda sol ön kapıya ilişkin eksiklik bulunduğunun tespit edilmiş olması göz önüne alınarak itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava devam ederken —— belirlenen teknik hesaplama yönteminin davacı tarafa uygulanma alanı kalmadığından ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin — tarihli ek raporunda özetle: “Tazminata konu— plakalı aracın kaza öncesi rayiç değerinin —- onarıldıktan sonra —-olduğu ve piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğunu ancak icra dosyasında — talep edildiğini görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur. Alınan kök ve ek rapor hükme esas alınmış ve aşağıda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davada takip miktarı toplam ——- olup, davalı — takip tarihinden sonra —- yapıldığı, davacı tarafın bu ödemeyi TBK 100. Madde uyarınca öncelikle işlemiş faiz, masraf vb. kalemlerden mahsup etmeyerek doğrudan takip talebindeki alacaktan mahsup ettiği ve dava değerini bakiye —— olarak belirlediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca taleple bağlılık gereği asıl alacak olarak hesaplanan miktardan davalı tarafın yaptığı ödemenin mahsubu neticesinde kalan miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Yargılama devam ederken —– iptal kararı vermiş olup, davacı ile davalı arasında görülmekte olan davada tazminat belirlenmesinde genel şartların uygulanma imkanı kalmamıştır. Ancak itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalardır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya ait aracın piyasa şartlarına göre değer kaybı — olarak tespit edilmiş ise de; takip talebinde —- talep edildiğinden davalı tarafça yapılan ödemenin — düşülmesi sonucu davacının —– bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça takip talebine değer kaybı bedeli dışında ——– pulu gibi kalemleri konu etmiştir. Dosya kapsamından davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin —- olduğu tespit edilmiştir. Takip tarihi ise —- Hal böyle olunca davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi uygun görülmemiştir. Bunun dışında talep edilen vekalet suret harcı, kargo pulu, baro puluna dayanak belge olmadığı gibi, hizmet bedelinin de somut dayanağı yoktur. Dava konusu tazminat değer kaybına yönelik olup, değer kaybına ilişkin ekspertiz ücreti gideri dışında başkaca giderlerin davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan—— ekspertiz ücreti yargılama gideri kalemlerine dahil edilmiştir ve kısmen reddedilmediğinden kabul ret oranında değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacıya ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, faiz hizmet bedeli gibi taleplere ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacıya ait aracın toplam değer kaybı bedelinin —— olduğu, davalıya ait aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği tespit edilmekle icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ve davalı tarafça yapılan ödeme düşülerek bakiye —- üzerinden davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davalı —– tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ve ekspertiz ücreti dışındaki alacak kalemlerinin somut dayanağı olmadığından reddi gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, takip talebinde talep edilen faiz yasal faiz olduğundan uygun bulunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— değer kaybı bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan ekspertiz ücreti dahil toplam 967,81-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (ekspertiz ücreti ve kabul edilen alacak ile davada talep edilen miktara göre oran yapılması neticesinde) 269,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 15,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/03/2021