Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2018/810
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
(GEÇİCİ MÜHLET)
TEDBİR TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….l Ticaret Sicil Müdürlüğümde…sicil no ile işlem gören ……… adresinin …….olduğunu, müvekkili şirketin iki temel faaliyeti sahası bulunduğunu, bunların araç kiralama hizmetleri vc inşaat malzemeleri satışı olduğunu, son yıllarda ülkede olağanüstü siyasi gelişmeler ve terör olayları yaşandığını vc hemen hemen bütün sektörlerin mali yönden sıkıntılı günler geçirmesine neden olduğunu, 2018 yılında erken seçim kararı alındığını, dolar kurunun 4,92’leri gördüğünü vc enflasyonun çift hanelere ulaştığını» konut faizlerinin %l,59lara çıkmasının konut sektöründe büyük daralma meydana getirdiğini, müvekkilin faaliyet sahası olan inşaat malzemesi satışlarının neredeyse yarı yarıya düştüğünü, müvekkilin elindeki çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, bir kısım çeklerin ise zamanında tahsil edilemediğini, ekonomik kriz. nedeniyle araç kiralama hizmetlerine olan talebin azaldığı hedeflenen ciroların elde edilmediğini, banka kredilerinin zamanında Ödenememeğine neden olduğunu, bu gerekçelerle “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığı; konkordato tasdikinin illasa nazaran alacaklılar lehine olacağı, projenin indirim ve vade talepli bir konkordato projesi olduğu ifade edilmiş, konkordato ile ilgili hükümlere yer verilmiş şirketin konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir.
Müdahale talep edenler ……. tarihli duruşmada özetle; Derdestlik itirazının olduğunu, davacı bu davadan önce İst. An. 5. ATM’de konkordato talebinde bulunduğunu, bu davayı açmakta da iyi niyetli olmadığını, önceki dava ile şimdiki dava arasında hiçbir fark olmadığını, karşı tarafın 5. ATM kararına karşı da herhangi bir yasa yoluna gitmesi gerekirken gitmediğini, mahkemenizce verilen geçici mühmet kararı bile bizce hükümsüz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Davacı şirketin daha önce İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde … tarihli dava dilekçesi ile konkordato talep ettiği, mahkemenini …. E, . K sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde teminat şartının yerine getirilmemiş olması, davacının iyiniyetli olmaması, sahte alacaklı yaratılmış olabileceği, borca batık olunmadığı halde tenzilat talep edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu kararın … tarihinde verildiği….. tarihinde açıldığı görülmüştür.
Gerek sunulan belgelerin somut verilere göre içeriklerinin doğru olup olmadığı, gerekse konkordato projesinin inandırıcı olup olmadığı hususlarında komiserler aracılığı ile inceleme yaptırılmıştır. Konkordato Komiserleri raporlarında özetle; Davacı şirketin . tarihli mali tabloları esas alınarak konkordato başvurusu yaptığını, . tarihli mali tabloları şirket ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunu,. tarihi itibariyle şirketin sunduğu kaydi değerlere göre düzenlenmiş bilançodaki özkaynak tutarı (+) 4.274.340,45 TL. dir. Şirket öz kaynagını yitirmemiş durumda olduğunu, Şirket 2016 yılında 93.322,17 TL kar, 2017 yılında 725.852,63 TL zarar ve 30/06/2018 tarihi İtibariyle 159.182,15 TL nel dönem zararı raporlandığını, Şirketin konkordato ön projesindeki zararı 125.933,65 TL, heyetimize sunulan detay mizanına göre zararı 159.182,15 TL olduğu, Geçici komiser heyetinin, şirket yetkilisi ve ilgili çalışanlarıyla toplantı yapılmış, şirketin faaliyetleri konusunda bilgi ve belgeler istenmiş, geçici komiser heyetimizin görev ve yetkileri ile sürecin işleyişi hakkında bilgiler verildiğini, Şirket varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi incelemesi kararı alındığını, şirketin yaptığı ödemeler konusunda, bir yandan şirketin işletme faaliyetinin devamlılığının sağlanabilmesi bir yandan da alacaklıların korunması esaslarından hareketle, şirket yetkilisinden alınan bilgiye ve belgelere, komiser heyetimizce şirket merkezinde yapılan incelemeye göre, şirketin faaliyeti devam ettiklerini, Borçlu şirketin başvuru döııemi olan 30/06/2018 ile 31/08/2018 dönemi arasındaki faaliyet yapısının detaylı olarak incelenmesi neticesinde, alacaklılar lehine kaynak yaratamadığı, aksine zarar ederek alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının her geçen gün azaldığı; şirketin son iki yıllık performansı da göz önünde bulundurulduğunda, gelecek dönemde olumlu bir tabloyla karşılaşılabileceği konusunda bir kanı elde edilemediği; bu nedenle borçlu şirketin, yapısal iyileşmeyi sağlayarak konkordato teklifini başarıya ulaştırma ihtimalinin bulunmadığı, borçlu şirketin, geçici mühletin uzatılması talebinde bulunması ihtimalinde, İİK m.287/IV hükmüne göre komiserlerin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu; bu nedenle heyetimizce bu konuda değerlendirme yapılarak, geçici mühletin uzatılmasında fayda olmadığı yönündeki raporlarını ibraz etmişlerdir.
İncelenen bilançolar, rayiç bilirkişi raporları, komiserlerin geçici mühlet sonucunda düzenledikleri rapor, İstanbul Anadolu 5 ATM.nin . E,. K sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının sırf ödemelerini tatil eyleme maksadıyla konkordato davası açmasının kabul edilemeyeceği, geçici mühlet döneminde (aleyhine hiç bir takip yapılamadığı halde) dahi öz varlığında %1 oranında küçülmenin meydana geldiği, şirketin kaynak yaratamadığı, davacının borçlarının %60ını ödemeyi teklif etmesinin de kabul edilebilir olmadığı, konkordato projesini hayata geçirmesinin mümkün ve inandırıcı olmadığı kesin biçimde anlaşılmıştır. Davacı şirketin sadece kaydi değerlere göre değil, rayiçlere göre de borca batık olmadığı bu durumda iflasına karar verilmesini gerektiren bir durumun olmadığı, İİK.nun 292. Maddedeki diğer iflas koşullarının da oluşmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde konkordato talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı şirket hakkında verilen … tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve davanın REDDİNE,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kararın … Sicil Gazetesinde ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4- Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde arta kalan gider avansının iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı huzurda bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2018