Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO : 2020/139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– arasındaki ticari ilişki neticesinde —–ve davacı şirketin davalıdan temin edemediği alacak miktarına ilişkin olarak davacı tarafından İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takihi başlatıldığını, davalının takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ilgili takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan—– Anlaşması gereği davalının, davacıdan alacağı —— karşılığında davacıya——- ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince belirtilen malzemelerin ———–numaralı fatura ile birlikte yine faturanın düzenlenme tarihi olan —- davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu tam ve eksiksiz ifa etmediğini taraflar arasında ilgili sözleşme ile fatura düzenlenme tarihinden itibaren 60 gün içerisinde tam olarak ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, davalı tarafında—— bakiye için belirlenmiş olan vade içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Kartal — Noterliği’nin —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan ticari ve akdi yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istendiğini ancak bakiyenin davalı tarafından ödenmediği öne sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına, toplam alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır ancak cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir—-
Başlatılan icra takibinde davalı tarafa ödeme emri 04/05/2018 tarihinde tebliğ olmuş, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde—— tarihinde borca itiraz edilmiş, davacı tarafından Mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır
Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için taraflara gün verilmiş, belirlenen gün ve saatte tarafların defterlerini sunduğu görülmüştür. Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişinin —————- tarihli raporunda özetle: ” Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin —————– yıllarındaki fatura ve ödemelerden oluştuğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı —- nolu— bedelli faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve taraflarca verilen —– formlarında beyan edilmiş olması nedeniyle fatura karşlığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş oludğunu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı toplam 65.000,00 TL tutarındaki davalı ödemesinin de dikkate alınmasıyla 04/02/2018 temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22.615,00 TL alacaklı olduğunu, ——— takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan —————- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu her iki tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça müvekkilinin konkordato sürecinde olduğu ve kesin mühlet içerisinde herhangi bir icra takibi başlatılmayacağını, mevcut takiplerin ise duracağını belirterek faiz işletilemeyeceğini konkordato sürecinin mahkemece bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. ————–yapılan araştırmalarda 10/07/2018 tarihinde davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiği, takibin ise bu tarihten önce başlatıldığı anlaşılmakla dava şartlarının tamam olduğu, faiz işletilip işletilmeyeceği hususunun ise karar verildikten sonra tedbir kararına aykırı işlem yapıldığı takdirde değerlendirilebileceği bu aşamada Mahkememizce verilmesi gereken karara geçici mühlet kararının etkisinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir.Ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın/hizmetin alındığına —- teşkil eder.Mal/Hizmet alınmadığının ispat yükü bu durumda davalıya aittir. Davalı bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebilir. Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalı taraf takibe konu faturayı defterlerine kaydetmiş olup, her iki tarafın defter kayıtları birbiriyle örtüşmektedir. Bu nedenle teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca ispat yükü davalı taraf üzerinde kalmış ve davalı taraf borçlu olmadığını, hizmet almadığını ispatlayamamıştır. Ancak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.615,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar bilirkişice işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de; icra dosyası ve dava dosyası incelendiğinde davacı tarafça harçlandırılan miktarın yalnızca asıl alacağa ilişkin olması sebebiyle işlemiş faiz talep edilmediğinden taleple bağlılık uyarınca yalnızca asıl alacak üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında fatura düzenlendiği, ancak davalı tarafça kısmen ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle malın/hizmetin teslim alındığı kabul edilmiş, bu nedenle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 22.615,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli —-harçtan peşin alınan 450,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 450,23-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 486,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan — yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre — hesaplanan 441,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden———-göre hesaplanan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- Tarifesi’ne göre hesaplanan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.