Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1089 Esas
KARAR NO : 2019/946
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 17/07/2014
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- E. sayılı kararıyla ——– tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, gelinen noktada müvekkili şirketin çalışmalarına kesintisiz devam ettiğini, bu çalışmaları sayesinde de hesaplarına göre borca batıklıktan çıktığını, müvekkili şirketin bütün iyiniyeti ile çalışmalarına devam etmekte olup, faaliyetlerini kesintisiz sürdürdüğünü, elde ettiği kar ve gelirleride borçlarının tasfiyesinde kullanmakta olduğunu, bu durumla ilgili gerektiği takdirde revize iyileştirme projelerini arz edeceklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü taleplerinin saklı kalmak kaydı ile öncelikle alacaklıların ve borçluların hak ve menfaatlerinin dengeli bir şekilde korunması ve şirketin faaliyetine devam etmesi için lüzumlu olan İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— E. sayılı dosyasından İİK 179/b maddesi gereğince verilmiş bulunan tedbir kararının ve atanmış olan kayyımın görevine devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama neticesinde borca batıklıktan çıkan müvekkili şirket hakkında açılmış olan davanın reddine, bu mümkün olmadığı taktirde davalarının kabulü ile müvekkili şirketin iflas erteleme süresinin ——— tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İst. Anadolu 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–E. ——— K sayılı, ——- tarili kararıyla 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, bu süre dolmadan iş bu uzatma davasının kabulü ile iflas ertelemesinin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK.377.ve İİK.179.vd.maddeleri uyarınca açılmış bir iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılması(1. uzatma) taleplidir.
İİK’nun 166. Maddesine göre gerekli ilanlar yapılmış, usulüne uygun müdahale dilekçeleri kabul edilerek davaya devam olunmuştur.
İİK 179/b-4 maddesi gereğince iflasın ertelenme süresi azami 1 yıl olup bu sürenin kayyumun verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma sürelerinin toplam 4 yılı geçemeyeceği, kayyumun mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenen şirketin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor vereceği hükmü yer almaktadır.
Davacı şirket iflas avansını yatırmış, iyileştirme projesini sunmuş, vekilin vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunduğu anlaşılmış, yönetim kurulunca iflas erteleme davası açılmasına ilişkin karar verildiği görülmüş, ——— dan sicil dosyası celp edilmiş, şirketin stokları, tesis, makine, demirbaşları ile gayrimenkulleri üzerinde teknik bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değer raporu alınmış, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak, Taahhüt edilmiş sermayenin tamamen ödenmiş olup olmadığı, şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilip TTK’nun 376/3. Maddesi uyarınca aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de gerçek piyasa değerlerine göre şirketin borca batık durumda olup olmadığı, şirket borca batık ise özellikle davacı tarafça dosyaya sunulan iyileştirme projesindeki verilerin ve yapılacak iyileştirme çalışmalarının gerçekçi olup olmadığı, iyileştirme projesinin TTK’nun 377. Maddesinde istenen teknik koşulları içerip içermediği, İyileştirme projesinin şirketin durumuna ve piyasa koşullarına göre şirketin mali durumunu düzeltmesi sağlayıp sağlayamayacağı, borca batıklık halinden kurtulup kurtaramayacağı, sermaye artışı gerekiyorsa miktarının ne olduğu ve ne zamana kadar ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, iflasın ertelenmesine dair İİK’nun 179. Maddesine göre borca batıklık halinin gerçekleşip gerçekleşmediği, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı iflas ertelemenin alacakların durumunu kötüleştirip kötüleştirmeyeceği, tüm bu tespitlere göre davacı yönünden iflas ertelemenin teknik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Dosya incelendiğinde, davacı şirketin ———- tarihinde iflas erteleme talebiyle açtığı davanın Kadıköy 5 ATM’nin——— E sırasına kaydedildiği, Kadıköy mahkemelirinin kayatılması üzerine dosyaya anadolu 15 ATM’nin —— E, —-K sayılı dosyası üzerinden devam edilerek davanın kabulüne , iflas ertelemenin ——– tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine kararv erilidği anlaşılmıştır.
Eldeki davada dava tarihi,———- olup davacı şirket uzatma talep etmiştir. Mahkememizce bozmadan önceki —— e sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda ——- K sayılı kararla şirketin borca batık durumda olduğu, ciddi ve inandırıcı bir iyileşmenin olmadığı, erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Yargıtay —–HD.nin ————- K sayılı kararıyla, bilirkişi raporları ve kayıym raporları arasında çelişki olduğu, çelişkinin giderilmeden iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması gerekçesiyle karrın bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı olan ——– E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamına uyularak mali heyet oluşturulmasına ve rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket vekili ikinci celseden sonra istifa etmiş, davacı şirkete gönderilen davetiyelere rağmen duruşmaya katılan olmamış, resen yargılamaya devam olunmuştur. Davacı şirketin gayri faal olduğu, rayiç tespiti yapılamadığı, stok, demirbaş sayımı yapılamadığı, son bilançolarına, defterlerine, kayıtlarına ulaşlamadığı anlaşılmıştır.
Tedbirlerin verildiği ———– tarihinden bu yana 5 yıllık sürenin dolduğu nazara alınarak 14/11/2018 tarihinde 5 . celsede tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Beş yıllık sürenin dolması ile artık inceleme yapılacak husus şirketin borca batık olup olmadığıdır.
Mali heyet ———- tarihli raporunda özetle davacı şirket tarafından güncel bilanço, gelir tablosu, mizan, ticari defterler ve dayanağı belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle değerlendirmenin dosya üzerinden yapılabildiği, davacı şirketin faaliyetlerine devam etmediği, son adresinde bulunmadığı, şirketin borca batık olmadığını mütalaa etmiştir.
Uzman bilirkişi heyetinin raporu dosya mündericatına uygun göründüğünden mahkememizce aynen benimsenmiş, davacı şirketin borca batıklık durumda olmadığının kabulü gerekmiştir. Bu durumda iflas erteleme şartlarından ön şartı olan borca batıklık durumu söz konusu olmadığından iflas erteleme talebinin reddi ve davacı şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine;
2-Davacı şirketin borca batık olduğu söylenemeyeceğinden iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm tedbirler 14/11/2018 tarihli 5. celsede kaldırılmış olduğundan bu hususta tekrar bir karar verilmesine yer olmadığına;
4- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün içinde Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2019