Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/88 Esas
KARAR NO : 2018/397
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Min Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri-…, okullara, öğrencilere, ailelere hizmet veren ……… tüm fikri mülkiyet haklarına sahip olan “……………………” adresinde kurulu………….) tarafından Türkiye’de ……… Metodlarını kullanması ve üçüncü kişilere kullanma hakkı sağlaması hususunda münhasıran yetkilendirildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile…….. Uluslararası Okul Öncesi Müfredatı programının 5 yıl süre ile ve ….. İli, ….. ilçesi, …….. Mahallesi sınırları dahilinde münhasır yetkili kullanıcısı olarak yetkilendirildiğini ve davalı şirket de bunun karşılığında müvekkilime 5.500,00 TL +KDV bayilik ücreti ve sözleşme süresince her yıl (tefe+tüfe)/2 oranında artış uygulanmak suretiyle ilk yıl için aylık 1.500,00 TL +KDV ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının soyut iddialara dayanarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı şirketin bu keyfi işlemi nedeniyle müvekkilinin olağan şartlarda 27.02.2022 tarihine kadar kazanç sağlayacağı sözleşmeden elde edeceği kardan yoksun kaldığını, davalı şirketin haklı bir nedeni olmaksızın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı müspet zararının şimdilik 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yargı yeri İstanbul adliyesinin yazıldığını, dolayısıyla yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında düzenlenen 20/04/2015 tarihli sözleşme incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.maddesinde tarafların sözleşmeden doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldıkları görülmüş olmakla HMK’nun 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmede yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği hükmü gereğince tarafların yetki sözleşmesi imzaladıkları ve sözleşmeden doğacak ihtilaflar hakkında İstanbul Merkez Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmakla yetki anlaşması gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
– Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve ücreti vekalet hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 03/05/2018