Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/873 Esas
KARAR NO: 2023/631
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesinin bulunduğu, müvekkili şirket sigortalısı olan dava dışı —– alüminyum profil emtiasının davalılar ——şirketi sorumluluğunda taşınmış olduğunu, emtianın alıcıya varışına müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı oldukları görülmüş olup, CMR (taşıma) senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, dava dışı sigortalının, davalı taşıyıcı ——- hasar ihtarnamesi keşide ettiğini, emtialarda meydana gelen hasara istinaden yapılan incelemeler sonrasında 952,25-Euro zarar tespiti yapılarak, dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalısının halefi olduklarını, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan tahsili için ———sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalıların borca itirazları nedeniyle takibin durmuş olduğunu, itirazın kendislerine tebliğ edilmediğini öne sürerek davalıların takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile yıllık % 5 temerrüt (CMR madde 27 gereği) döviz faizi ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısına halef olduğuna ilişkin belge sunmaması nedeniyle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, davanın 1 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine, ihbar şartı yerine getirilmediğinden davacı tarafın hasar iddiasından müvekkillerinin sorumlulukları bulunmadığından reddine, davanın müvekkillerin sigortacısı olan —— ihbarına, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket sigortalısı olan dava dışı —— ait emtianın davalıların taşıması sırasında hasar gördüğünün ileri sürülmesi ile davacının, sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tahsili için davalılar aleyhine ——— sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; ——- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 09/06/2016 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine 952,25-Euro (1 Euro=3,2952-TL) asıl alacak üzerinden tahsil tarihine kadar yıllık %5 temerrüt döviz faizi uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalılar—— ödeme emrinin 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde aynı tarihte borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 20/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili; hasar dosyasını, dava dışı ——– ilişkin düzenlenen poliçeyi, dava dışı sigortalısına yaptığı 01/09/2015 tarihli ödemeye ilişkin dekont, dava dışı sigortalının davalı —– keşide ettiği ——– yevmiye nolu ihtarnamesini, taşıma belgelerini, faturaları, hasar fotoğraflarını vb. sunmuştur.Mahkememizce dosyanın taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ile İnşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, alınan 04/11/2019 tarihli raporun yeterli olmadığı ve denetime elverişsiz olduğu görülmekle dosyanın ek rapordaki inşaat mühendisi ile birlikte yeni seçilecek CMR uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/05/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,
“1-Davacı ödeme dekontu ve sigorta poliçeleri gözetildiğinde; zarar sabit değilken tek taraflı sigortalı beyanına dayanan davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere TTKm.1472 gereği sigortalısına halef sıfatı ile rücuen tazmin talebinde bulunabileceği,ancak zararı ispat külfetinin devam ettiği,
2-Talebin CMR m.32/1 manasında bir (1) yıllık zamanaşımına uğramadığı,
3-CMR m.30 manasında İhbarın süresinde olduğu, CMR taşıma senedine şerh düşüldüğü,
4-CMR taşıma senedine düşülen şerhe istinaden hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği; ancak zararın sabit olmadığı,
5- Davacı ödemesi 952,00 EURO tazminatın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, bu nedenle sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı,
6-Talep edilen bedelin kadri maruf olup olmadığının dosya kapsamında değerlendirilemediği, DAVACI YAN İDDİASI VE SUNULAN SEVK EVRAKI ile ödeme arasında tam bir irtibat kurulmasına elverişli delillerin sunulmadığı, fotoğraf, tutanak veya sair bir şekilde zararın kadri marufundalık incelemesine elverişli delil sunulmadığı,
7-Davacının sigortalısının ihracat faturası bedelini tam olarak tahsil etmediği,alıcının ayıp sebebi ile sigortalıya eksik mal bedeli ödemesi yaptığı şeklinde de olsa; sigortalı ticari defterleri ile zararı ispat için kadri marufundalık incelemesine sunabileceği,
8-Sigortalının noter ihtarında sözü edilen ekspertiz çalışmasının ve raporunun da dosyaya sunulmadığı,
9-Zararı ispatlayamaması veya kadri marufunda olup olmadığı hususunda değerlendirmeye tabi tutamaması halinde davacı ödemesinin lütuf ödemesi olarak değerlendirilebileceği,
10-Neticeten davacı yanca sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın ispatı halinde,davacı ödemesinin takip tarihinden itibaren %5 yıllık faizi ile rücu edebileceği,” yönünde görüş bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli ek raporda özetle;
“- Davacının sigortalısının iki taşımasının da aynı anda hasarlandığı evraklarda bu taşımaya ilişkin belgeler de olduğu gözetilerek davacının zararının fotoğraflar da gözetilerek değerlendirildiğinde, ambalaj, yükleme – istifleme – sabitleme kaynaklı meydana geldiği,
– Davacının sigortalısının gerçek zararının dosya kapsamı bilgi ve belgeler ile ispatlanamadığı, ancak rücu konusu miktarın kadri marufunda miktar olarak değerlendirildiği,
-Sınırlı sorumluluk hesabında 19.291,38 EURO tavan tazminatın davacı ödemesi ve talebi olan 952,25 EURO miktarının çok üzerinde olduğu,
– Alternatif olarak Yükleme – istifleme ve ambalajlamadan davalıların sorumlu olduğu yönünde mahkemece bu yönde kanaat oluşması halinde ancak davalıların bu miktar tazminattan rücuen sorumlu tutulabileceği, aksi takdirde herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 06/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinden; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ———–taşıma sırasında meydana gelen hasar ndeeniyle aralarındaki poliçe kapsamında 01/09/2015 tarihinde 952,25-Euro ödeme yaptığı ve böylelikle TTK 1472. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. CMR taşıma senedine düşülen şerhe istinaden hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, bu nedenle taşıma işini yapan davalıların sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin bu durumu ihtarname ile bildirdiği, rücu konusu miktarın kadri marufunda miktar olduğu, bu nedenle davalıların icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Alacak miktarının likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, İİK 58/3 maddesi gereği asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ———-

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,———- sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-İİK 58/3 maddesi gereği 952.25 Euro * 3,2952=3.137,85-TL ‘nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihi olan—— olduğu anlaşıldığından alınması gerekli 364,98-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 75,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 289,32-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 75,66-TL peşin harç toplamı olan 111,56-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.720,80-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.342,98-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı ———- vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/07/2023