Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1043 Esas
KARAR NO: 2019/1198
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalıya ait muhtelif emtiaya müvekkili şirket nezdinde—– yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısı ile bir numaralı davalı şirketin muhtelif emtianın — arasında taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davalının taşıma işini gerçekleştirdiği esnada nakliyeye konu emtiasının taşıma esnasında davalı aracının sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle çalındığını, müvekkili sigorta şirketini de bu emtianın bedeli kadar zarara uğradığını, bahse konu aracın —plaka nolu — model tenteli kasa kamyonun yan arka kısmında farklı iki noktadan kesilmiş olduğunun görüldüğü, kamyonun arka bagaj kısmının açılmış vaziyette olduğunu, bagaj kapısının açılması için kullanılan kumandaların dışarıya sarkmış biçimde olduğunu, içeride kartonlar, kumaş topları, kolilerin olduğunun görüldüğü, bu şekilde hırsızlık olayının tespit edildiği, sürücü —-ifadesinde yorulduğunu ve uykusu geldiği için aracı cebe çekerek aracın içerisinde istirahat ettiğini, bir vatandaşın gelip kendisini uyandırarak kamyonun kasa brandasının kesik ve kapağın açık olduğunu söylediğini, bu ifadesi ile sürücünün ve dolayısıyla davalı firmanın kusuru ve sorumluluğu ikrar ettiğini, olaydan sonra müvekkili şirketin hasar dosyası açarak ekspertiz raporu hazırlattığını, ekspertiz raporunda sürücünün — günü saat – sularında otobandan — gişelerini geçer geçmez sağ taraftaki cepte araç içinde uyurken faili meçhul kişilerin önce araç tentesini iki ayrı yerden kestiğini, sigortalı firmanın – imalathanesinden- getirilen ve —- plaka nolu kamyon ile nakledilen gömlek ve tekstil yardımcı hammaddelerinde meydana gelen hırsızlık olayının yaşandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen – TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından sigortalısına – tarihinde ödediğini, taşıyıcının malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla – TL tazminatın – ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olan hırsızlık hasarında sigorta poliçesi düzenlemiş olan —-gerekli başvuruyu yaptıklarını, sigorta şirketinin – tarihli cevabı e-postasında hasar ödemesinin – yapılacağını belirtiklerini, – taraflarından – ödeyeceği tutardan artan kısmının taraflarından talep edildiğini, bu tutarında –TL olduğunu, söz konusu tutardan şirketlerinin sorumlu olduğunu beyan ettiklerini, dava masraflarının -no’lu nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen — düzenlemiş olduğu poliçeden ödenmesini, sorumlu oldukları tutarın -kısım olduğunu,–numaralı poliçe ile – tarihleri arasını kapsayan – yapıldığını, sigortanının olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Davalı-vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı – taşıma işlerinden kaynaklanan sorumluluğunun müvekkili şirkete – nolu – ile sigortalı olduğunu, davaya konu taşımanın gerçekleştirildiğini, dava konusu — plaka nolu aracın poliçede yer almadığını, poliçede bildirilmeyerek teminat altına alınmamış araç ile gerçekleştirilen taşımada doğan zararlara ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede her bir hırsızlık hasarı için % 2 muafiyet şartı mevcut olduğunu, buna göre tanesi – kg olan gömleklerden çalınan – adedin toplam ağırlığı- kg olmakla, sınırlı sorumluluğun – SDRnin hasar tarihindeki kur karşılığı -TL’ye denk geldiğini, taşıyıcının ve dolayısıyla onun sorumluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak –TL ile sınırlı olabileceğini açıklanan nedenlerle dava konusu talebin poliçe teminatında bulunmadığından müvekkili şirket yönünden açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emteasının taşıma sırasında taşıyanın kusuru sonucu çalındığı iddiası ile davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuan tazmini istemi ile açılmış olan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan delilleri çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya, makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli raporda, dava konusu nakliyeyi yapan davalı şirkete ait — plaka numaralı aracın sürücüsünün dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalılardan —-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı şirket tarafından itiraz edilmiştir. Daha önce atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun hüküm vermeye elverişli olmaması nedeniyle, dosya sigorta uzmanı, taşıma uzmanı ve tekstil uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen — tarihli rapor ve ayrık rapor dosyaya sunulmuştur. Raporda, davacının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu bu nedenle TTK. m. 886 uyarınca m. 882’de yer alan sınırlı sorumluluk hükmünde yararlanamayacağı, davacının sigortalısının gerçek zararının –TL olduğu, davalı – tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına –TL ödeme yaptığı dikkate alındığında davalı – bakiye borcunun –TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan poliçeye taşıma araçlarının plakalarının yazılıp yazılmadığının bilinmesinin sorumluluk bakımından aydınlatıcı olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi halinde %2 muafiyet hükmü gereği davalı sigorta şirketinin –TL’den sorumlu olacağı, mahkemede davalının TTK. m. 882 gereği sınırlı sorumlu olacağı yönünde kanaat oluşması halinde davalı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların sorumluluklarının kalmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinde yer alan lojistik ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ve tekstil mühendisi bilirkişi tarafından ayrık rapor sunulmuş, raporda davalıların TTK. m. 882’deki sınırlı sorumluluk hükmünde yararlanamayacağı, ekspertiz raporunda tespit ediliği üzere davacının talep edebileceği tazminat tutarı KDV hariç –TL olarak hesaplandığı, ancak dava dilekçesinde —-TL talep edilmiş olması nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava dışı – ait gömleklerin davalı – Tarafından taşınması sırasında çalındığı, çalınan gömleklerin davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle davacı tarafından hasar bedelinin ödenerek davalı taşıyıcı ve onun sigortasından talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususundadır.
Davalı taşıma şirketine ait olan ve dava konusu taşımayı yapan – plaka numaralı aracın şoförü —tarihinde vermiş olduğu ifadede, davacının sigortalısına ait gömlekleri —- yükleyerek İstanbul’a getirmek üzere yola çıktığını, — sıralarında —- çıkışında yorulduğunun ve uykusunun geldiğini, aracı cebe çekerek istirahat ettiğini, bir vatandaşın gelerek kendisini uyandırdığını, kamyonun kasa brandasının kesik ve kapağının açık olduğunu söylediğini, yaptığı kontrolde araçta bulunan kolilerin çalındığını tespit ettiğini beyan ettiği görülmüştür. TTK. m. 886’da; “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklinde yer alan düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, davalı taşıma şirketinin şoförünün istirahat için uygun olmayan yere aracını çektiği ve uyuduğu, hırsızlık olayının bu sırada meydana geldiği kendi ifadesinden anlaşıldığından, davalı taşıma şirketinin şoförünün pervasızca bir davranışla hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiği kanaati oluştuğundan, davalı taşıma şirketinin TTK. m. 82’deki sınırlamalardan yaralanabilmesi mümkün değildir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde, poliçede plaka numarasının — şeklinde yazılı olduğu, araç tipinin diğer şeklinde yazılı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasındaki yazışmalardan,—yılından beri devam eden poliçeye sigortalıya ait araçların plakalarının eklenmemiş olduğu, dava konusu nakliyenin yapıldığı – plaka numaralı aracın – yılından beri davalı sigortalının kullanımında olduğu, poliçe içeriği incelendiğinde plakaların acenteye bildirilmiş olmasının yeterli olduğu, plakaların poliçeye eklenmesi hususunun davalı sigorta şirketi ile acentesi arasındaki teknik bir konu olduğu, diğer yandan – yılından itibaren her yıl yenilenen poliçede rizikonun gerçekleştiği – yılına kadar davalı sigortanın acentesinin poliçeye plakaları eklememesine rağmen sigortanın devam ettirildiği bu aşamada plakanın poliçeye eklenmemiş olduğunun iddia edilmesinin MK. m. 2’ye aykırılık teşkil ettiği, bütün bunlarla birlikte davacının sigortalısının, emtianın nakliyesi için nakliyeci ile anlaşırken nakliye sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığını kontrol etmesinin yeterli olacağı, taşıyanın plakalarının acente tarafından poliçeye eklenip eklenmediğini araştırmasının kendisinden beklenemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hırsızlık olayının poliçe kapsamında olduğu ve davalı —- meydana gelen zarardan poliçe kapsamı ile sorumlu olduğu kanaati oluşmuştur.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen heyet raporu ve ayrık heyet raporu adı altında sunulan bilirkişi raporlarında, çalınan gömleklerin toplam fiyatı ——TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen ayrık raporda eksper raporunda belirlenen tutarın esas alınması yerinde görülmediğinden, bilirkişi raporunda belirlenen –TL’den davalı —. tarafından ödendiği tespit edilen –TL’nin düşülmesi sonucu bakiye –TL’den — sorumlu olduğu, poliçedeki %2 muafiyet kaydı göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin –TL’den teminat limiti ile sorumlu olduğu sonucuna varılmış daha önce hasar ihbarında bulunulduğu göz önünde bulundurularak ödeme tarihi olan – itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam —-TL’nin —TL’sinden ve sigorta teminatı ile sorumlu olmak üzere — itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.504,97-TL harcın peşin alınan 467,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.037,66-TL harcın (davalı — —- – TL’lik kısmından sorumluk olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 467,31-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 495,01-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.588,90-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan ( (davalı —Yönünden % 80,51 Kabul, % 19,49 Red), (davalı —- yönünden %78,90 Kabul % 21,10 Red) olmak üzere ) 2.889,42TL’sinin ( davalı —– 2.831,64 TL’lik kısmından sorumluk olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2019