Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO: 2021/591
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile —- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ———– tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasar nedeniyle aracın bir gün onarımda kaldığını, 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, uğradığı zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalıların ——— dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olayda müvekkili şirket şoförünün kusurunun bulunmadığını, davacıya ait değer kaybı talep edilen aracın kusurlu olması halinde herhangi bir tazminat talep hakkı bulunmadığını, kazanç kaybı istenilen aracın faaliyet alanının belli olmadığını, günlük —–kazanç kaybı istenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava mahiyeti itibariyle, dava dışı —— ait olan —- plaka numaralı araç ile davalı şirkete ait ve davalı —- sevk ve idaresindeki — plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, ——– numaralı aracın onarımda kaldığı süre boyunca mahrum kalındığı iddia edilen kazanç bedelinin tahsili amacıyla temlik alan davacı tarafından davalı aleyhine——- dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu —- plaka numaralı aracın dava dışı —— adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından sunulan temlik sözleşmesinin ——– adına imzalanmış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafa dava dışı şirketten alınmış temlikname sunması için süre verilmiş, verilen süre içinde temlikname sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, dava dışı şirkete ait —- plaka numaralı aracın aynasının hasar gördüğü, hasar gören aynanın ve ayna kolunun toplam bedelinin —– olduğu ve yenisiyle değiştirildiği, davacının talebinin aynanın yenisi ile değiştirilmesi işlemi sırasında dava dışı şirketin uğradığı kazanç kaybı bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, temlik veren dava dışı şirketin dava konusu aracı ne şekilde kullandığı hususunda bilgi verilmemiş ve bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır. Aynanın onarılmadığı, yenisi ile değiştirildiği, bu işlemin bir gün boyunca sürmeyecek kısa bir işlem olduğu, bu parçanın günün herhangi bir zaman diliminde herhangi bir servise gidilerek değiştirilebilecek bir parça olduğu, dava dışı şirketin kazanç kaybına uğramasına neden olacak kadar sürecek mahiyette bir işlem olmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, hayatın olağan akışı içinde değerlendirildiğinde kazanç kaybına uğraması mümkün olmayan dava dışı şirketin, dolayısıyla temlik alan davacının, davalılardan talep edebileceği kazanç kaybı tazminatı bulunmadığı kanaati oluşmuş, davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın 35,90-TL peşin harç, 54,40-TL yenileme harcı toplamından oluşan 90,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.023,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021