Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/851 Esas
KARAR NO: 2019/948
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 03/08/2011
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ——– tarihli —–yıl süreli kira sözleşmesiyle davalının müvekkiline ait —————– plakalı kamyonları yurt dışındaki şantiyelerinde kullanmak için kiraladığını, ———- tarihlerinde ise———- gümrüğünden çıkış yaptırmak suretiyle ———- götürdüğünü, araçların halen davalının zilyetliğinde bulunduğunu, araçların aylık kirasının ———- TL olduğunu, kiralamanın akabinde müvekkilinin kira sözleşmesini kaybettiğini davalıya bildirip kendisindeki örneğin fotokopisini istediğini, ancak davalının sözleşme fotokopisini vermediği gibi bu durumu fırsat bilerek bugüne kadar ki kira bedellerini ödemediğini, ——— tarihine kadar kira bedelleri toplamı ———TL nin ödenmesi için———–. Noterliğinden çektikleri ——– gün ve —— y. nolu ihtarname ile de bir sonuç alınamadığını, hatta davalının ———-. Noterliğinden gönderdiği cevabi ihtarname ile tamamen gerçeğe aykırı ve hayal mahsulü şeyler ileri sürdüğünü, bunun advalının kötü inyetili olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının cevabi ihtarını kabul etmediklerini, davacının dava konusu araçları kiralamak suretiyle ———— devletine götürdüğünü ve —– yıl süreli üstlenmiş olduğu işe ilişkin şantiyelerde kullandığını halen de kullandığını belirterek öncelikle kira ilişkisine dayalı haklı davalarının kabulü ile şimdiye kadar birikmiş toplam ——–TL kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———– TL si kira alacağının temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının faiziyle birlikte saklı tutulmasına, kira ilişkisini ispat edememeleri durumunda TMK md. 995 uyarınca şimdiye kadar işlemiş —–TL ecrimisilden fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik ——-TL sinin tahakkuk ettiği dönemden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları faiziyle birlikte saklı tutulmasına, araçların da aynen teslimine, olmadığı taktirde bedellerinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin 2007 yılından bu yana davalı müvekkili şirketin ——yaptığı müteahhitlik işlerinde hafriyat nakliye işlerinin taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketin ——– yeni iş almak amacıyla girişimler yaptığını, bir kısım ekipmanı ———- götürdüğünü, davacının da bu işin taşıma bölümünü üstlenebileceğini belirttiğini, hafriyat taşıma kısmının taşeronluğunu üstlenmek için müvekkilinin de iş makineleri ve araçları ile birlikte davacının kendi araçlarını da —— götürdüğünü, davacının yetkililerinin bu iş için yeni araç ve makine satın aldığını, ileride yapılacak taşeronluk hakkedişlerinden mahsup edilmek üzere müvekkilinden toplam ——- TL borç para alındığını, davacı şirket adına davacı yetkilisi ——— müvekkileri ile birlikte——– gittiğini, savaş çıkınca işe başlanmaması üzerine davalı müvekkili şirket yetkilileri ile ——— götürülen tüm araç ve iş makinelerini ——– bırakarak——- döndüğünü, davacı şirketin kendi mülkiyet ve ziyletliği altında bulunan 6 kamyonu ——– başlayan iç savaş nedeniyle ——– bırakmak zorunda kaldıklarını, araçların akıbetinin müvekkilince bilinmediğini, taraflar arasında kamyonlara ilişkin bir kira sözleşmesinin yapılmadığını, hafriyat taşıma işinde kamyon kiralanmadığını, 6 adet kamyon için aylık ——-TL net kira bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 1 adet kamyon bedelinin —— TL civarında olduğunu, davacının müvekkiline ——–TL borcu olduğu halde olmayan kira ilişkisi ile müvekkilinden ——- TL kira alacaklısı olduğu iddiası ile mesnetsiz dava açtığını belirterek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplanacak deliller muvacehesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı dava dilekçesi ekinde ———. Noterliğinden davalıya keşide ettiği —— gün ——- y. nolu ihtarnameyi sunmuş, dava dilekçesinde bildirdiği araçların ruhsat kayıtlarının, bu araçların yurtdışına çıkarılmasına ilişkin ——— işlem dosyalarının ve ilgili müşteşarlıklar ve ———– bu konudaki belgelerin celbini, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren kamyonların aylık kiralarının ilgili meslek kuruluşlarından sorulmasını taleple tanık deliline dayanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacı şirketin———yılından bu yana müvekkili şirketin ———- de yaptığı müteahitlik işlerinde hafriyat nakliye işlerinin taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketinde ———– iş almak amacıyla girişimlerde bulunduğu, bir kısım ekip ve ekipmanını bu işin gerçekleşebilmesi için ———- ya götürdüğünü, davacı şirketin de bu işin taşıma bölümünü üstlenebileceğini belirterek hafriyat taşıma kısmının taşeronluğunu üstlenmek amacıyla müvekkili şirketin iş makinaları ve araçları ile birlikte kendi araçlarını da ———— götürdüğünü ve müvekkili şirketten toplam ———- TL borç para aldığını, ancak davacı şirketin kendi mülkiyet ve zilyetliği altında bulunan 6 kamyonu —— da baş gösteren iç savaş nedeni ile ——- bırakmak zorunda kaldığını, araçların akabetinin de bu nedenle bilinemediğini, taraflar arasında dava dilekçesinde plakası belirtilen kamyonlara ilişkin herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığını beyan etmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından … davalının ——– da su kanalı yapmak için davacıya ait sayısını bilmediği kamyonlarını ve ayrıca başka şirketlere ait kamyon ve iş makinaları ile konteynırları——- götürdüğünü ancak bu kamyonların ——-gittikten sonra tahminen 1 hafta kadar çalıştıktan sonra ——– çıkan anlaşmazlıklar sonucu işin durduğunu ve çalışmaların durduğunu, makinaların ve kamyonların ——- kaldığını, her kamyonun aylık kira bedelinin ——- TL olduğunu duyduğunu, davacı tanığı … ve bu beyanını teyitle davalı şirketin davacının 8 kamyonunu kiralayarak ——- götürdüğünü o tarihte duyduğuna göre her kamyonunun aylık kirasının ———- TL den kiralanmış olduğunu duyduğunu, Davacı tanığı …’ta aynı şekilde beyanda bulunarak davalının davacıya ait 5 adet damperli kamyon ve başka firmalardan kiraladığı 21 adet kamyon ve iş makinalarını ———— götürdüğünü ancak ————— engellediğini, makinaların çalışamadığını beyan etmişlerdir.
Davalı tanığı ————ise davalı şirketin 2000 yılından beri muhasebeciğilini yaptığını, 6-7 sene önce davalı şirketin ——- işine 6 veya 7 aracı ile taşeron olarak katıldığını, “davacının araçlarının davalıya kiraya verildiği hakkında birşeyler duymuştum. Ancak bunlar resmiyete döküldüyse dahi davalı şirketin muhasebesine intikal etmedi.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı 05/12/2011 tarihli ek delil listesinde ——– isimli ekskavatör makinistinin —— çalışmak üzere yurtdışına çıkışı ile ilgili belgeleri ve yurtdışına çıkarılacak 22 adet kamyon, 1 adet yarı römork, 7 adet konteyner ve 8 adet iş makinesinin kiralanmasına ilişkin davalı ———– kiralayan ve ————- kiracı olarak 01/12/2008 tarihinde düzenleyerek imzaladıkları sözleşmeyi, ekinde bu araçlara ilişkin listesi sunmuş, ————————–dava dilekçelerinde belirtilen araçların yurtdışına çıkışı ile belgeler istenmiş ve ——– gelen yazıda———— da geçici olarak çalışmak üzere davalı şirketin ———- yapımını üstlendiği işlerde kullanılmak için 38 adet aracın ——– geçici olarak ihracına karar verildiği, ——– gelen cevapta yurtdışında çalışmak üzere araçların çıkış işlemlerinin ——– yapılmadığı bildirilmiş,———- den gelen cevapta dava konusu 6 kamyonun yurtdışında geçici olarak giriş çıkış yaptığına dair kayıt bulunmadığı bildirilmiş, ————- gelen cevapta dava konusu 6 adet kamyonun taraflar arasında düzenlenmiş kiralanmaya ilişkin sözleşmenin ve faturanın vergi dairesine ibraz edilmediği bildirilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali inceleme sonucu alınan ——–günlü raporda tarafların —— arası ticari defterlerinin incelenmesi ile kamyonların kiralandığına ilişkin davacı şirket kayıtlarında bir belgeye rastlanmadığı, bununla ilgili kira sözleşmesinin de ibraz edilemediği, davacı tarafın kiralandığını beyan ettiği araçlar için davalı tarafa herhangi bir fatura tanzim etmesinin anlaşılamadığı, davalının davacıya ait kamyonları dava dışı şirkete kiraya verdiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, bunun alt kira sözleşmesi olarak dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin taktirinde olduğu, kira ilişkisinin mevcut olduğunun yorumlanması durumunda ise kira süresinin ve kira bedelinin ne olduğunun belirli olmadığı, bu konuda Borçlar Hukuk Uzmanı ve Sektör Uzmanı bilirkişi heyeti oluşturulmasının uygun olacağı rapor edilmiştir. Dava dosyası mali bilirkişi raporundan sonra Borçlar Hukuku Dalında Öğr. Üyesi hukukçu bilirkişi ——– tevdii olunmuş, bu bilirkişiden alınan ——– tarihli raporda taraflar arasında sözlü olarak akdedilmiş 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca her kamyon için kira bedelinin ——- USD den olmak üzere ——- USD olarak kararlaştırıldığı ve davacının ——- tarihinden dava tarihi olan ——–tarihine kadar aylık ——– kira bedeli alacağı bulunduğu rapor edilmiştir. Rapora davacının itirazı üzerine bu defa öğretim Üyesi ——–YMM bilirkişi ——— alınan raporda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı yönündeki davacı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalı tarafın haksız zilyet olmadığından kendisinden ecrimisil talep edilemeyeceği rapor edilmiş, son heyet raporuna itiraz eden davacı vekili her kamyon için ——— er USD den olmak üzere aylık ——– üzerinden karar verilmesini talep etmiş ancak davasını ıslah etmemiş ve son celsede imzalı beyanı ile davalıya keşide ettikleri ——— tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak kabulünü istemiş, davalı vekili de aynı beyana katılmış mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapıldığı belirtilen ancak davacının kaybettiği iddiası ile yazılı sözleşmeyi ibraz edemediği anlaşma sonucu davalı tarafından müvekkiline ait — adet kamyonun ——– çalışmak üzere götürüldüğü ve araçların ödenmeyen kira bedellerinden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ———- TL kira alacağının tahsili, kira ilişkisinin ispat edilememesi durumunda ecrimsil olarak yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ——– TL nin faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış alacak davasından ibarettir.
Davacı terditli olarak açtığı davada öncelikle —- TL kira alacağı talep etmiş ve dava harcını da ——— TL üzerinden yatırmıştır.
———– tarihli davada, mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda ——– K sayılı kararla, davacının 6 adet kamyon için kira alacak dava ve talebinin kısmen kabulü ile ——– TL nin temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi. si uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı, Yargıtay -. HD.nin ——— E,——– K sayılı ilamla “Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığına göre, öncelikle davacının kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne miktar olduğunu kanıtlaması gerekir. HMK.’nun 200.maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı, kira ilişkisini kanunda belirtilen usullere göre kanıtlayamamıştır. Bu nedenle kira ilişkisine dayalı talebin reddine ve davacının terditli olarak öne sürdüğü diğer talepleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme talebinin de reddi ile dosya tekrar mahkememize gelmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacının terditli talebine ilişkin talebini harçlandırmadığı anlaşılarak, bu eksikliğin giderilmesi için advacıya süre verilmiş, harç eksikliği tamamlatılmıştır.
Gerçekten de taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı kira ilişkisi değil taşeronluk ilişkisi olduğunu ileri sürmüş, davacı da bunun aksini usulüne uygun delillerle ortaya koyamamıştır. Davacının bir diğer talebi, ecrimisil tazminatıdır.
Ecrimisil, bir diğer ifadeyle haksız işgal tazminatı, malı haksız olarak elinde bulunduran işgalcinin, zilyet olmayan kayıt malikine/hak sahibine ödemesi gereken bedeldir.
YHGK’nin —— tarihli ve ———- sayılı kararı sayılı kararında belirtildiği üzere, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir ve ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.
Eldeki davada dava tarihi 2011 olmakla, 2008-2011 yılları arası için tazminat talep edildiğinden davalının zamanaşımı itirazları isabetli değildir. Ne var ki davalı kötüniyetle malı elinde bulundurma koşulunu yerine getirmemektedir. Davalının ecrimisil talep edebilmesi için davacının işgalci olması gerekir. Somut olayda davacıya ait kamyonlar iç savaş çıkmış olması ve davacı … davalının araç ve iş makinalarını alamadan —— dönmüş olmaları nedeniyle ——— kalmıştır. Kamyonlar davalının zilyetliğinde değildir. Bu nedenle ecrimisil tazminatı isteme koşulları da oluşmamıştır.
Açıklanan sebeplerle kira bedeli ve bu mümkün olmazsa ecrimisil tazminatı şeklinde terditli olarak ikame edilen davada, her iki talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.485,00 TL peşin harç ve 2.562,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.047,00 TL’den mahsubu ile kalan 4.002,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan toplam 1.773,50 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 26.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2019