Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/823 Esas
KARAR NO: 2021/1215 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ:11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —- tarihli ——— sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği —-taahhüdün yerine getirilmiş olduğunu, iş bedelinin — ödenmiş olduğunu, bakiye —- ödenmediğini, ödenmeyen kısım için — dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın — tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekili tarafından —- tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında sözleşme olmadığını ticari ilişkileri bulunmadığını yapıldığı iddia edilen yer ile ilgili olarak herhangi bir teslim belgesi bulunmadığı hususlarını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak toplam —– tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişkinin olup olmadığı, var ise davacının mal veya hizmeti teslim edip etmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dosya mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davacı defterlerine göre —- alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre borcunun görünmediği, davacının dava konusu işin teslim edildiğinin ve dolayısı ile alacağının ispata muhtaç olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Dava konusu zemin uygulamasının yapıldığı iddia edilen taşınmaz başında keşif icra edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; zemin uygulamasına ilişkin belgelerin davacı tarafından kendisine mail yolu ile iletildiği, kendisine iletilen resimler ile keşif esnasında çekilen resimlerin aynı yere ait olduğunun tespit edildiği, dava konusu yerde —- uygulamasının yapıldığı, dosyada bulunan ve davalının imzasının bulunmadığı sözleşmede belirtilen birim fiyatlarının işin yapıldığı tarih itibariyle tutarlı olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede davalı tarafın imzasının olmadığı, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, davacının iddia ettiği alacağın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, yani taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı hatırlatılmış olmasına rağmen davacının yemin deliline dayanmadığını beyan etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ispat edemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar inşaat mühendisi bilirkişi raporunda keşif alanında dava konusu işin yapıldığı belirlenmiş ise de; dava konusu bu zemin işinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin tanık beyanı, irsaliye, teslim fişi vs. şeklinde herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle dava konusu zemin işinin davacı tarafından yapıldığı ispatlanamadığı anlaşıldığından, inşaat mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınmamış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 808,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 748,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.499,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/11/2021