Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/822 Esas
KARAR NO: 2020/361
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, —– plakalı aracın dava dışı —————— plakalı araca çarpmak suretiyle hasar verdiği, kaza sonucu ——– plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısıının tam kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ———— plakalı aracın kaza nedeniyle ——– değer kaybettiğinin belirlendiğini ve —-ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine ——- tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ——-plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ———- plakalı aracın değer kaybının şimdilik—– kısmı ile—– ekspertiz ücretinin toplamı ———– temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ————— plakalı aracın, müvekkili olan sigorta şirketine karayolları motorlu araçlar ————— ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami ————— ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmadığını, ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunda dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen eksper ücretinin mâkul ücret kapsamına girmediğini ve yerinde olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle temerrüdü de söz konusu olmadığını dava konusunun haksız fiil olması sebebi ile avans faizi talebininde reddinin gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya değer kaybı alacağı temlik edilen ——– plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu———— plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıya temlik edilen araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin ———- tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi incelendiğinde, davalı ile sulh olunduğu bu nedenle davadan feragat ettiklerini, gerek lehine gerekse davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili ————— havale tarihli dilekçesi ile davacı ile dava konusu tazminat miktarında sulh olduklarını , davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile kalan 18,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/06/2020