Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/809 Esas
KARAR NO : 2019/1446 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçludan alacaklı olduğu işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalının hakkında icra takibi başlatıldığı, ——- — ile davalı borçlu arasında 02/07/2016 tarihli — bedeli tahsilat makbu gereğince aralarında ticari ilişki doğduğunu,Müvekkil şirket yasalardan ve ticari ilişkiden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu, davalı tarafından söz konusu tahsilat makbuzu gereğince kendisine düşen yükümlülüklerini yeri getirememiş olması nediniyle borçlu aleyhine —alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, bu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle İstanbul —-.İcra Müdürlüğü — Esas sayılı ile takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine takibe İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-Esasında devam edildiğini, borçlu davalı yanın yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazı ile birlikte hiçbir borcu olmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundin itirazın ipaline ve dvalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —-tarafından müvekkil aleyhine İstanbul —.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile başlatıldığı , icra takibine müvekkil tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı yan itirazın iptali için davayı açtığını, müvekkil aleyhine açıman itirazın iptali davası haksiz oludğu, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin —— tarihli dilekçesinde karşı tarafla sulh olunduğunu bildirmiş ve karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir talebi olmadığı yönündeki beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve sulh protokolü dosyaya sunmuştur. Davalı vekilinin —— tarihli Dilekçesinde davacının davadan feragatini kabul etitğini ve karşı ücreti vekalet talebinin olmadığı bu sebeple davanın konusuz kaldığını, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin ————–tarihli Dilekçesi ve davalı vekilinin ———tarihli Dilekçeleri ve vekaletnameler birlikte incelendiğinde taraflarca sulh olduğu, taraf vekillerinin sulhe yetkili oldukları görülmüştür. Tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli —–harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan ——- nin mahsubu ile bakiye —– nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların sulh olması ve tarafların vekillerinin talepleri doğrultusunda tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.