Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2021/587 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalılardan — sevk ve idaresindeki, —– ticari çekici ve bu çekiciye takılı — plaka sayılı —- çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazada müvekkillerinden —- ölenin babası olduğu diğer davacı müvekkil olan—- olduğunu, davalı sürücü hakkında —— sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını ve halen davanın derdest olduğunu, öncelikle kazaya sebep olan — ticari çekici ve bu çekiciye takılı —– plaka sayılı —– plakalı aracın, başkaca araçlarına ve gayrimenkullerine 3. Kişiler e devir ve satışının önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TBK 76/1 maddesi gereği müvekkilerinden maddi durumları da göz önüne alınarak müvekkiller adına davalılar tarafından geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, davacılardan — için şimdilik ——- olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, mütevveffanın kendilerine destek olduğu hususunu ispat etmesi gerektiği, ölüm nedeniyle —– herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasını ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna, aksi halde davacı tarafa —– karşı dava açması için önel verilmesine, açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, Mahkemenin huzurundaki iş bu davada bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan şahsın kusur durumunun tespiti için ———– kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların kızının hayatını kaybetmesine bağlı olarak açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı sigortadan hasar dosyası getirtilmiş, araç kaydı istenmiş, ceza dosyası getirtilerek davacı taraf tanıkları dinlenmiş, dosya —– gönderilerek kusur raporu alınmıştır. —-raporunda; davalı —– %40 oranında kusurlu olduğu, müteveffa —– %60 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişiye verilerek —- tarihli Rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Raporunda; ödeme tarihindeki hesap ve verilere göre davacılara hesaplanandan fazla ödeme yapıldığı ve davacıların karşılanmayan zararının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı taraf itirazları doğrultusunda ——-tarihli Bilirkişi Ek Raporu alınmış ise de bilirkişi tarafından yeniden yapılan hesaplama ile davacıların zararının karşılandığı yönündeki görüşünü yinelemiştir.
Davalı vekili ——-ödeme yapıldığını, davacıların bakiye tazminat alacağının kalmadığını, bildirmiştir.
Davacılar vekili, —– tarihinde verdiği Dilekçe ile; davalı sigortanın dava açıldıktan sonra ödeme yaptığını, ek rapor alınması hususunu mahkemenin takdirine bırakmakla birlikte ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği hususu da gözönüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişitir.
Mahkememizin —— tarihli duruşmasında taraf vekilleri hazır bulunmuş, davacı vekili beyanında davanın kabulüne karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiş davalı —–beyanında; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, karşı taraftan yargılma giderli ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, davanın — tarihinde açıldığı, davalı sigortanın ——- banka kanalı ile ödemede bulunulduğu görülmektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ile ödeme tarihi itibariyle davacı — maddi zararının—– ödeme yapıldığı, davacı ————- yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacıların ödeme ile karşılanmayan bir zararının bulunmadığı tespit edilmiş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir.
Davacılara yapılan ödemenin ——— tarihinde açıldığı gözetilerek, tarafların haklılık durumlarına göre, davalı tarafların eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30- TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,31-TL nin mahsubu ile bakiye 9,01-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-HMK 331/1.maddesi uyarınca davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna göre davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına, bu doğrultuda;
a-Davacılar tarafından harcanan 35,90- TL başvuru harcı, 68,31- TL peşin harç,1.511,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
4-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve ——- Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokulğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021