Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/802
KARAR NO : 2018/637
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ve ……. Cad. No:…… adresinde bulunan Vesta Restaurant isimli tesiste de bir restoran işlettiğini, Müvekkili şirket ile davalı vakıf arasında bu taşınmaz ile ilgili 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi ve 01.10.2010 tarihli İşletme Sözleşmesi ve bu işletme sözleşmesine ek olarak 10.02.2012 tarihli Ek Sözleşme imzalandığını 01.10.2010 tarihli İşletme Sözleşmesinin “Teminatlar” başlığını taşıyan 9. md. uyarınca müvekkili şirket tarafından “…. Bankası A.Ş …. Şubesi…. tarihli, …. sayılı, 100.000 TL bedelli kesin teminat mektubu” davalıya teminat olarak verildiğini, İşbu teminat mektubu metninde “müvekkilin taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde…” ödeneceğini ibaresi yer aldığını, öncelikle İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mah.’nin …… E. sayılı dosyası ile “Temerrüt Nedeni İle Tahliye Davası” açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, İşbu karar davalı kiralayan tarafından temyiz edilmiş olup dosya halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, Akabinde davalı tarafın, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mah.’nin … Esas sayılı dosyası ile “Akde Aykırılık Nedeni İle Tahliye Davası” açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay incelemesinin tamamlanmasını beklemeksizin mecurun tahliyesi için İstanbul Anadolu 12. İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, Yargıtay Dairesinden tehiri icra kararı almak üzere icra dairesinde mehil vesikası aldıklarını Davalı kiralayan işbu mehil vesikasının iptali için İstanbul 7. İcra Hukuk Mah.’nin …. E. sayılı dosyasında şikayet davası açtığını, mehil vesikasının iptaline karar verildiğini, İşbu karar 13.08.2014 tarihinde verilmiş ve 20.08.2014 tarihinde müvekkilinin taşınmazdan cebri icra ile tahliye edildiğini, 2013 yılı Mayıs ayından sonra ödemeleri yapmadığını, İşbu hizmet bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi’nin …. Esas ve…. Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Davalının işbu icra takiplerine haksız itirazları üzerine İstanbul Anadolu 9. ATM’nin ….. Esas ve İstanbul Anadolu 11. ATM…. Esas sayılı dosyaları ile İtirazın İptali Davası açılmış olup işbu davaların derdest olduğunu, 100.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu 18.07.2014 tarihinde tahsil ettiğini, Teminat mektubunu tahsili akabinde de İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mah.’nin ….D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılmasını talep ettiğini, hasar tespiti yapıldığını, İşbu teminat mektubunun haksız olarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin paraya çevrilmesi akabinde davalıya karşı İstanbul Anadolu 16. İcra Müd.’nün ….Esas sayılı dosyası ile 100.000 TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını Davalı tarafın işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasındaki takibe ve borca haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının, alacak likid olduğundan, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili vakıf arasında işletme sözleşmesi, kira sözleşmesi ve protokol tanzim edilerek mecur kiracıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki işletme sözleşmesi hükümlerine davacı kiracı uymadığından türk borçlar kanunu hükümleri çerçevesinde akde aykırılık teşkil eden olaylara sebebiyet verdiğinden, davacı aleyhine ist. and. 18. sulh hukuk mah/nin ….. e. sayılı dosyası ile dava açılmış ve yargılama neticesinde akdin feshi ve davacı kiracının tahliyesine karar verildiğini, bu sebeple davanın yersiz olup, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı kiracı ile davalı kiralayan arasındaki sözleşme uyarınca kira sözleşmesinin teminatı olarak mal sahibi olan kiralayana verilen teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesi nedeni ile haksız ve dayanaksız paraya çevirmeden dolayı başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 267 md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat isteminden ibarettir. Toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin 17/05/2016 günlü 2014/974 E. 2016/414 K. sayılı hüküm davacı tarafça temyiz edilmekle; Yargıtay 3 HD. nin 03/04/2018 gün 2017/9248 E. 2018/3342 K. sayılı kararı ile “Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir….” denilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmekle; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olmakla ve HMK 1 md. uyarınca görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-6100 sayılı HMK 1. mad. uyarınca görevle ilgili hususlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden davanın mahiyeti itibarı ile davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi ait bulunmakla; dava dilekçesinin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile REDDİNE,
2-Yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/07/2018