Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/800 Esas
KARAR NO : 2019/1357 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı —— plakalı —– model aracın, davalı .— tarafından tanzim edilen ——numaralı, ——– tarihini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi ‘nin bulunduğunu, ———————- çekici araca verilen teminatın/kasko değerinin —— olduğunu, olay günü araç sürücüsü dava dışı ———sevk ve idaresinde iken —————- bir taraftan diğer tarafa geçiş yapmak isterken, zeminin çökmesi neticesinde müvekkilinin aracının akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi neticesinde davaya konu olayın meydana geldiğini ve sürücüsünün hakimiyet sağlayamaması dolayısıyla 6 saat suyun içinde mahsur kalması nedeniyle aracın perte çıktığını, kasko sigortacısına yapılan başvuru sonrasında hasarın red edilmesi sonrası ———- kararında —————–sayılı itiraz ile yapılan itiraz —– sayılı İtiraz —– ile esas yönünden red edilmiş olduğunu ve —————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ——tahsiline karar verildiğini, ancak — tarihinden itibaren dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkiline hasar bedelinin ödenmemesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle aracın sovtaj satışının gerçekleşmediğini ve müvekkilinin haksız olarak motorlu taşıtlar vergisi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, buna ilişkin —– tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı … şirketince ödeme yapılmadığını, tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının işbu icra takibine yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- İş sayılı kararına esas olan —————– Sayılı kararına ilişkin ——– İtiraz Hakem Heyeti Kararının kesim hükümle sonuçlanmasının beklenmesini, Davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davaya konu olayın Karayolunda meydana gelmediğini, başvuru sahibinin taleplerinin KTK’ nun 2. maddesinde belirtilen yerlerde olmaması durumunda teminat dahilinde değerlendirilemeyeceğinin Genel Şartlarda açıkça belirtildiğini, başvuranın dilekçesinde de belirtildiği üzere talebe konu kazanın karayolunda değil, çay da meydana geldiğini, davaya konu olayda ————maddesi kapsamında meydana gelen bir hasarın bulunmadığını, sigortalı aracı kasten suya soktuğu için hasar meydana geldiğini, —–. maddesi kapsamında “Ani ve harici bir etki ile meydana gelen bir hasarın bulunmadığını, sürücünün iradesi ile isteyerek akarsuya girmesi ve karşıya geçmek istemesi ile oluştuğunu, yine ————–, sigortalı ve fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar” olarak belirtildiğini, davacı tarafından talep edilen aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi bedelinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davacıya sigorta hasar bedelinin ödenmemesinden veya yargılamanın devam etmesinden sigortacının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıya ait —– plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı … şirketince ödenmemesi ve bu sebeple tam hasarlı olan aracın sovtaj satışının yapılamaması sebebiyle ödenen motorlu taşıtlar vergisinin davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, talep edilen tutardan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Aracın teknik özellikleri ile arazi aracı olduğu ve olay öncesi de defalarca bu tip yerlerden geçildiği, ancak ani ve beklenmedik bir şekilde zeminin yumuşak olması ve aracın yükünü tartmaması ve su debisinin yüksek olması nedeni ile aracın derin bölgeye sürüklenmesi şeklinde olayın meydana geldiği dikkate alındığında; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ve davacı araç malikinin davaya konu kazada/olayda ağır kusurundan söz edilemeyeceği, her ne kadar araç sürücüsü bilerek bu çaya girmiş olsa da olayın beklenmedik ve ani olarak gerçekleştiği, kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerinin ve donanımının uygun olduğu, olayın tek taraflı olduğu ancak ağır ve kasdi kusurdan söz edilemeyeceği, davaya konu olay ile ilgili olarak; —————sayılı kararı ile ———– tarihinde —— sayılı yazı ile davalı sigortacının komisyon kararına itiraz ettiği, ————– sayılı İtiraz ————— tarihinde Kartal ——. Noterliğinin — ————————— tescil sıra numaralı işlemi ile ——kimlik numaralı —— adına tescil edildiğinin tespiti ile; Yargıtay —–. HD —— Sayılı ilamında Somut olayda; … aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminat ödemez…” şeklinde olduğu dikkate alındığında; davacı sigortalı tarafından aracın “————–kaşeli tescil belgesinin davalı sigortacısına sunulmasına kadar olan süre içindeki tüm vergi, zorunlu sigorta, varsa aracın rehin şerhlerinin kaldırılması vb. tüm giderler sigortalı araç malikinin sorumlu olduğu, başka bir değişle aracın hurdaya ayrıldığına dair belgenin alınması sorumluluğu sigortalı araç malikine ait olduğu, tüm işlemlerin 2017 yılı 2. Döneminde gerçekleştiği, aracın; ——kaşeli tescil belgesi alımında da dönem olarak herhangi bir kaybın söz konusu olmadığı, her ne kadar davacının gecikme nedeni ile vergi ödenmek zorunda kalındığını belirtmiş ve davalı sigortacısında talep etmiş olsa da ayrıca Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçede belirtilen özel şartlar dikkate alındığında; davacı tarafından ödenmiş olan 2017 yılı 2. dönem araç vergisinden davalı … şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği,şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve olayın oluş şekline uygun bulunmak Mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır. Taraflar arasında — tarih aralığını kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi bulunmakta olup Hakem dosyasına konu kaza — tarihinde meydana gelmiştir. Davacıya ait —– plakalı araç 11.12.2017 tarihinde bir üçüncü kişiye satılmıştır. —- sayılı kararı ile Tahkim Komisyonun kararı karara çıkan ve davalı sigortanın itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince —- Kararı ile bağlanan konu meydana gelen kaza dolayısıyla araçta oluşan hasar bedeline ilişkindir. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin veya aracın tamirine ilişkin kayıtların, ekspertiz raporunun, sigorta şirketine ibraz edilmesi halinde sigorta tazminatı ödenmesi şartları oluşacaktır. Kazalı aracın hurdaya ayrılması, trafikten çekilmesi, veya tamir edilip satılması tamamen davacı araç sahibinin inisiyatifinde olup davalı sigortanın hasar bedelini ödememesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin yargılamanın devam etmesi, aracın hurdaya ayrılmasına, trafikten çekilmesine veya satılmasına engel teşkil etmemektedir. Dolayısıyla davacı bu süreçte araç üzerinde dileği tasarrufta bulunabilecek olup dilerse aracı davalı sigortaya teslim etmek suretiyle sovdaj bedeli düşülmeksizin tüm alacaklarını da sigortadan isteyebilecektir. Bu süreçte araç davacı adına kayıtlı olup araç ilişikin tahakkuk edecek tüm vergi, zorunlu sigorta, varsa aracın rehin şerhlerinin kaldırılması ve benzeri tüm giderler araç maliki olan davacıya aittir. Aracın hurdaya ayrılması ve hurda olarak satılması ya da tamirinin yapılarak satılması hususunda davalı sigortanın bir tasarruf yetkisi olmadığından, araç ilişkin olarak tahakkuk eden /edecek olan vergilerden de sorumluluğu da söz konusu olamaz
Belirtilen sebeplerle, dosya kapsamında toplanan delil durumu ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalı sigortanın takip konusu motorlu taşıtlar vergisinde sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —-peşin harcın mahsubu ile kalan ——- karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —- göre davalı vekili için takdir olunan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.