Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/8 Esas
KARAR NO: 2021/1278
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten —– bedelle satın aldıklarını, makinanın alındığı günden beri ayıp ve arızaların meydana geldiğini, davalı şirketin bugüne kadar problemleri çözeceği konusunda şifahi olarak taahhüt ve sözler verilmiş ise de, işlem yapılmadığını bu nedenle makina üzerinde —- dosyası ile tespit yaptırıldığını, akabinde çekilen ihtarnameye verilen cevapta makinanın garantör firması —-üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak bu hususta inceleme için yol ve işçilik masrafı talep edildiğini, tespit konusu makinenin genel olarak hararet problemi yaşadığını, —- kullanılması gereken makinenin sürekli hararet yaptığını ve kendini kapattığını, tasarımdaki hatalar nedeniyle hararet olduğunu, bunun da diğer arızaları tetiklediğini, kaportadaki tasarım hatasının üretici tarafa iletildiğini, değiştirileceğinin söylendiğini fakat değiştirilmediğini, makinenin motor yağı eksilttiğini, makinenin yüksek katlara malzeme basarken yakıt/güç dengesini düzenleyen kademe sistemi takılacağı belirtilmesine rağmen kaporta tasarımı yüzünden hala takılmadığını, yine sözleşmede motor şifre sistemi ve kademe sistemi ekleneceğinin taahhüt edilmesine rağmen halen yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle ayıplı malın iadesi ile satım bedelinin— maddi tazminatın davalı şirketten ihtarnamenin tebliğ tarihi —- itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve masraf ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edilen motor arızası için davalı tarafça üretilen şap makinalarının ——— bağlı olup motor arızalarının da bu firma tarafından garanti kapsamında olmak kaydı ile ücretsiz bir şekilde giderildiğini, ancak ilk etapta ilgili firmanın, arızanın garanti kapsamında kalmaması ihtimali göz önüne alarak, ilk inceleme için ortaya çıkacak yol, işçilik masraflarının ödeneceğine dair bir taahhüt verilemeyeceği belirtilmiş olması nedeniyle, garanti kapsamına girmeyen arıza konuları yönünden davalı şirketin de böyle bir taahhüt vermesinin söz konusu olamaması nedeniyle yetkili servisin davacıya yönlendirilemediğini, davacı tarafın daha önce diğer müşteriler gibi servisten yararlandığını, hatta daha önceden de yaşanan motor arızası nedeniyle müvekkili şirketin yönlendirmesi sebebiyle —- tarafından makinenin motorunun tamirinin de ücretsiz olarak yapıldığını, ayıp ihbarı süresinde herhangi bir ihbarda bulunulmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın makinayı satın aldığı tarihten — fazla bir süre geçmiş olması nedeniyle makinenin ayıplı olup olmadığının geçen süre içerisinde anlaşılamamasının mümkün olmadığını, müvekkili firma tarafından sürekli oyalandığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın makineyi —- ile almış olduğundan faturanın da bu firmaya kesildiğini, bu aşamada —– bedelinin ödenip ödenmediği ya da mülkiyetin davacıya geçip geçmediğinin de davalı tarafça bilinmediğini açıklanan nedenlerle davanın—–, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalı taraftan satın alınan şap püskürtme makinesinde üretimden kaynaklı ayıp olduğu iddiasıyla açılan ayıplı malın iadesi ile satım bedelinin davalıdan tahsili talepli alacak davasıdır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin — tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir. Davacının dava konusu makineyi finansal kiralama şirketine ödeme yaparak edindiği anlaşıldığından Mahkememizce — müzekkere yazılarak mülkiyetin davacıya geçip geçmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından davacıya —- adına devir faturası kesildiği davacının aktif husumetinin bulunduğu, aktif husumetin her zaman tamamlanabileceği nazara alındığında davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava açmadan önce yaptırmış olduğu delil tespiti dosyası celp edilmiş, tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Uyuşmazlığın teknik inceleme ile çözüleceği gözetilerek dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle: “Yapılan inceleme sırasında dava konusu şap makinesinin marş almadığı, çalışmadığı bu nedenle söz konusu makinedeki pompalama durumunda zorlanma ve hararet yapması hususlarının incelenemediği, dosyadaki mevcut bilgi belge deliller, Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu, servis kayıtları göz önüne alındığında önceki bilirkişi raporunda açıklanan ısınma durumundan sonra makinenin pompalama işlemini yapmaması tespitlerinin söz konusu makinenin tasarımsal veya motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle sonradan ortaya çıkabileceği, motor ve sair müteharrik sistemlerin değişmesi gerekebileceğinden onarımının ekonomik olmayabileceği, motora yağılan rektifiye sonrası hararet vs. problemlerin devam edip etmediğinin tespit edilemediği” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların ve ihbar olunanın beyan ve itirazlarını sundukları anlaşılmıştır. Alınan raporda dosya üzerinden inceleme yapılmış olması, davacının davadan sonra ——-yapması sebebiyle varsa ayıbın giderilip giderilmediği tespit edilemediğinden, bilirkişi yanına nitelikli hesap uzmanı da atanarak ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince tanzim edilen —- tarihli ek raporda: “Davaya konu makinenin yerinde incelendiği, makinenin çalışır durumda olduğu, makinenin ısınması ve çalışmasının gözlenmesi için —- kazan malzeme devirdaim edilerek pompalanmasının sağlandığı çalışma sırasında makinede herhangi bir zorlanma, hararet ve güç kaybına rastlanmadığı, makinenin işlevini yerine getirdiğinin gözlemlendiği” yönünde görüş bildirmişlerdir. Alınan rapor ile delil tespitindeki rapor arasında çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, Mahkememizce keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce — tarihinde keşif yapılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda:—- kendisinden beklenilen faydayı sağlamadığı, ayıplı olduğu, söz konusu şap makinasının — yetersiz olduğunu bu nedenle arızalı olup şapı emerek istenilen yüksekliğe basamadığını, —- bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu şap makinesinin arızalı olduğu, hararet yaptığı, şapı basmadığı, servis formlarındaki arızaların ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, somut olayda davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, ayıp ihbar sürelerine uyduğunun kabul edileceği, teknik inceleme sonrası malın tamir edilmesinin mümkün olmadığı, çalışmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce alınan son rapor da taraflara tebliğ edilmiş, ihbar olunanın rapora itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif gözleminde makinenin hararet yapıp kapandığı tespit edilmiş olup, delil tespiti ile son raporun uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar—- raporda hararete/ayıba rastlanmadığı tespit edilmiş ise de; bizzat görülen makinenin hararet yaptığı anlaşılmış olup, kök ve ek rapordaki çelişkiler keşif ile tanzim edilen son raporda giderilmiş, dava konusu makinenin ayıplı olduğu, hararet yaptığı, ——— yetersiz olduğu alım tarihinden itibaren beklenilen faydayı sağlayamadığı anlaşılmıştır. Davalı ayıp ihbarının süresinde olmadığını iddia etmiş olup, son raporda bilirkişi heyetince servis işlemlerinin ayıp ihbarı yerine geçmesi gerektiği belirtilmiş ve ayıp ihbarının süresinde olduğu tespit edilmiştir. Aksi halde dahi davacının delil tespiti raporunu —- tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği açıktır. Tüm ayıpları —- tarihinde öğrendiği kabul edilirse süresinde ayıp ihbarı yapmış sayılmaktadır. Hal böyle olunca davalı — olunanın rapora itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istemektedir. Bilindiği gibi alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Ne var ki bilirkişilerce onarımının ekonomik olmadığı, tamir edilmesinin mümkün olmadığı tespit edildiğinden sözleşmeden dönme istemi yerinde görülmüş, talep gibi —- makine bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, her ne kadar ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; aynı anda ifa kuralı gereği ürünlerin teslimi ile faiz işlemesine karar verilmiş, Mahkememizce tespit edilebilen delil tespiti giderleri de davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam — makine bedelinin, aynen ifa kuralı gereğince davacı tarafça dava konusu —- davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.519,74-TL harçtan 2.629,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.889,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 2,629,94-TL peşin harç, 419,90-TL keşif harcı toplamından oluşan 3.085,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen delil tespiti dahil toplam 6.557,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021