Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/797 Esas
KARAR NO : 2020/188 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–. arasında satış sözleşmesi yapıldığını, müşteriye halihazır işyerinde ve ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, müvekkili şirketçe davalı yana ariyeten kullanılmak üzere teslim edilen soğutucu dolabının iadesi gerekitiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi akabinde davalı borçlu alayhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca ve faize haksız surette itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalı yanın haksız ve tamamen kötü niyetli şekilde ve alacağın tahsili geciktirme gayesi ile hareket ettiğinin açık olduğunu, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile haksız itirazı nedeniyle dava konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapılmış, ancak davalı tarafından davaya cevap verilmemiş olup, duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davalı 14/05/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; cihazı 2019 Ocak ayında teslim aldılar, şeklinde beyanı okunup , imzası alınmıştır.
Davalı asilin 22/10/2019 tarihli Duruşmasındaki beyanında; soğutucuyu davacı tarafa teslim ettiğini, soğutucunun kendisinden daha öncesinden istenmediği, davacı taraf çalışanlarının Ocak 2019 geldiklerini, soğutucuyu aldıklarını, onlar gelmeden kendisinin soğutucuyu teslim etme imkanının bulunmadığı, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin —- tarihli beyanında; soğutucu dolabını iade etmeyerek icra takibinin başlatılmasına ve işbu davanın açılmasına davalı yan sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. HMK’nun 331.maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verir. Dava —- tarihli emanet cihazların kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ve de——– nolu sevk irsaliyesi ile teslim edilen soğutucu dolabın iade edilmemesi sebebi ile bedelin tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve davalıya emaneten verilen söz konusu cihazın iadesi hususunda davalının yükümlü bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davalı, taraflar arasındaki —- Anlaşmasının herhangi bir sebeple sona ermesinde ve/veya——-istemesi halinde ilgili cihazların 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde——– teslim edileceği, teslim edilmemesi halinde, teslim edemediği her cihaz için 3.maddede o cihaz için yazan bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Buna göre davalı taraf dava ve takip konusu soğutucuyu davacıya sözleşmenin feshinden itibaren 10.gün içerisinde teslim yükümlülüğü altında bulunduğunundan takip tarihine kadar davacıya ait söz konusu soğutucuyu teslim etmemekle hakkında takip yapılmasına sebebiyet vermiştir. Davalı taraf söz konusu cihazı dava tarihinden sonra teslim etmiş olduğundan takibin devamı için dava açılmasına da sebebiyet vermiştir. Bu sebeple yargılama giderlerinden ve takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından sorumlu tutulmuştur.
Belirtilen sebeple dava konusu kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 97,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen harç dahil 125,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden——– 6. maddesi uyarınca dava ön inceleme tutanağı imzalanmadan konusuz kaldığından takdir olunan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.