Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/779 Esas
KARAR NO : 2021/677 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında,——- adresinde, davalı firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kabloya hasar verdiğini, davacı şirkete ait tesisata verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespiti yapıldığı, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik —- alacağın hasar tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —-tarihinde — çalışmaları esnasında, —— adresinde bulunan müvekkil şirkete ait kabloya hasar verildiği iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, söz konusu adreste ———tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmamadığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde ——– çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacı husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma——– ortaklığına yönlendirmesi gerektiğini, ——- çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerin özelliği gereği üçüncü kişilere verilen zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, ———— —- denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait olacağının açıkça belirtildiğini, yasal düzenlemeler doğrultusunda——, ancak ——- şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediği, buna göre sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde ——- tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tabloların/tesisatın hasara uğratılması dolayısıyla oluşan alacağın davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, —- tarihinde yapılan kazı çalışmasının kim tarafından yapıldığı, kazı neticesi davalıya ait tesisatta zarar oluşup oluşmadığı, varsa oluşan zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır.
—– müzekkere yazılarak dava konusuna ilişkin kayıtlar getirtilmiş, —– cevabi yazılarında anılan adreste davalı şirkete kazı izni verildiği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen kayıtlarda ——- tarih aralığında davalı şirket kazı izni verildiği anlaşılmıştır.
Tutanak mümzileri dinlenmiş dosya konusunda bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.—- tarihli Bilirkişi kök raporu ve akabinden alınan ek raporundaki tespitler Mahkemece yerinde bulunmamış ve farklı bir bilirkişi tayin edilerek tekrar rapor alınmıştır.—- tarihli Bilirkişi raporunda; ———– adresinde, davacı şirkete ait alt yapı tesislerinin davalı şirket/ taşeronu tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratılması sonucu açılan huzurdaki dava ile ilgili olarak, dosya kapsamında yer alan —— firmasınca davacı adına kesilen e-fatura belgesinden; yer altı güzergahına ilişkin çalışma yapılan —- hattına ait onarım işleri için kullanılan malzemeler — ile yapılan işçilik çalışmalarının ——– hasar ve hasarın onarımına yönelik malzeme ve işçilik çalışmaları olduğu, dolayısıyla , davacı kurumca hasarın onarımından özel olarak adam tutturulup çalıştırıldığı, bu nedenle; hasara ilişkin ;işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek, davacı —– hasar tazmin talebinin olabileceği, davalı idare ve yüklenici —- arasında imza edilen sözleşme madde 33.18 hükmünde ” yüklenici bu iş kapsamında idare tarafından işlerin denetimi için görevlendirilen kontrol- denetleme firmasının talimatlarına uymak zorundadır, şeklindeki hüküm doğrultusunda davalı ——— yetkililerinin dava dışı taşeron yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan —— tarihli Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundaki tespitler, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ——– adresinde, davacı şirkete ait alt yapı tesislerinin davalı şirket/ taşeronu tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığı, oluşan hasar tutarının ——-olduğu, davalı ——verdiği taşeron şirketler ile birlikte oluşan davacı zararından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; —- hasar bedelinin talepte bağlı kalınarak hasar tespit tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 345,15- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 86,29- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 258,86- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı,86,29-TL peşin harcın toplamı olan 122,19- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.617,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine diğer tarafların yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021