Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/777 Esas
KARAR NO : 2019/1214 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile —– tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı, – yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini müvekkilinin taahhüt ettiğini, taahhüt süresi — tarihinde sona erdiğinden müvekkilinin taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı, davalının — tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek —numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte müvekkilinin cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, sonrasında — numaralı faturanın tahsili cihetine gidileceği yönünde ihtarda bulunulması üzerine müvekkilinin — şikayetini bildirdiğini, müvekkilimizin işbu fatura içeriğindeki borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, kendisinin sözleşmesini taahhüt süresi sonunda feshettiğini, kesilen işbu faturanın sözleşmede dayanağının bulunmadığını, açılan davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın tacir olduğunu, TTK 18. md. si gereği tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla— hatlarının dâhil olduğu kampanya sözleşmelerinin tarihini takıp edip, denetleyebilecek durumda olması gerektiğini davacı şirketin — tarihli yeni — kampanya taahhütnamesini imzalayarak, sağlanan aylık fatura indirimi ve —- faydaları karşılığında —TL aylık fatura taahhüdünü- ay süresince yerine getirmeyi ve ana hat olarak da adlarına kayıtlı— no.lu — hattı seçtiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, kampanya taahhütnamelerine uygun olarak hizmet veren müvekkili şirket karşısında, taahhüt süresinden önce hatlarını başka şirkete taşıyan davacı şirketin, kampanyaların iptal cayma bedellerini içeren — tarihli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesi sözleşmeye, yasaya, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasındaki —- tarihli Taahhütlü Abonelik Sözleşmesinin davacı tarafça taahhüt süresi dolmadan feshedildiği iddiasına dayalı olarak davalı tarafça düzenlenen —- numaralı — tarihli ve — TL miktarlı fatura dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirlendi.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde mevcut veriler bütünlük arz edecek şekilde değerlendirildiğinde. Davacı tarafından davaya konu — tarihli ——tarih aralığına ait faturanın döneminin karıştırılmasıyla taahhüt süresinin bittiğinin algılandığı. – Aya ait son bir dönemin daha bulunduğu, davacı şirketin — isimli kontratının—tarih aralığında kullanmayı taahhüt ettiğini, davacı şirketin — aylık taahhüt karşılığında indirimden faydalandığı, — tarihinde kesilecek son fatura ile taahhüt süresinin biteceği, davacının taahhüt süresi bitmeden önce taahhüdünü bozduğu (sözleşmeyi feshettiği), davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre cayma bedeli ödemesi gerektiği, davacının kullanımında olduğu anlaşılan —- numaralı hat üzerine tanımlı — isimli kontrata dair —-tarih aralığı kapsayan hizmete ait ilk faturanın dosyaya sunulmadığını, sözleşme kapsamında kesilen ilk fatura başlangıç ve bitiş dönemine kesin referans olacağından bu husustaki takdirine bırakıldığını, davacı tarafından davaya konu — tarihli.— numaralı. —tarih aralığına ait —- Tl. tutarlı faturanın Davalı tarafa ödenmesi gerektiği, şeklinde mütalaa sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki tespitler yerinde görülmekle taraflar arasında —- aralığını kapsayan — bulunduğu, — tarihinde keşilecek son fatura ile taahhüt süresinin biteceği, ancak davacının —. Aya ait son bir dönemi daha bulunduğu halde taahhüt süresi dolmadan — tarihli fatura kesimi ile taahhüdünü bozarak sözleşmeyi feshettiği, taahhüt süresi dolmadan taahhüdünü bozarak sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile cayma bedeli ödemesi gerektiği, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen davaya konu — tarihli, – numaralı, -tarih aralığına ait —-TL tutarlı faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunduğu davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu sebeple talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmekle davacının davasının reddine karar verimiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın 76,92-TL peşin harçtan ve 101,89-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 134,41-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.